Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 06АП-769/07

г. Хабаровск

31 октября 2007 г.

А73-12530/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катренко К.Н., по дов. N 3610 от 06.12.2006;

от ответчика: Эгамбердиевой Л.С., по дов. N 197 от 19.02.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альянстрансойл"

на решение от 16 августа 2007 года

по делу N А73-12530/2006-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску Закрытого акционерного общества "Альянстрансойл"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 48 043 руб. 75 коп.

Закрытое акционерное общество "Альянстрансойл" (далее - ЗАО "Альянстрансойл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 48 -43 руб. 75 коп. убытков, причиненных в результате несохранной железнодорожной перевозки груза - сырой нефти, отгруженной по железнодорожной накладной N ЭУ 211224 в цистерне N 73441842.

Решением суда от 16.08.2007 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2006 со станции Зуй Восточно-Сибирской железной дороги ЗАО "Альянстрансойл" был отправлен в свой адрес до станции Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭУ 211224 груз - нефть сырая в 48 цистернах, в том числе в цистерне N 73441842.

Согласно акту общей формы N 94310-1/41415 от 20.02.2006 на станции Карымская в цистерне N 73441842 была обнаружена течь груза, в связи с чем данная цистерна была отцеплена от основной отправки для перегруза в другую цистерну.

Актом о техническом состоянии вагона, составленным 20.02.2006, выявлена его неисправность - трещина по шву котла цистерны.

Из досылочной железнодорожной накладной N ЭУ 271192 усматривается, что из вышеупомянутой цистерны груз был перегружен в цистерну N 74843376 и 21.02.2006 отправлен до станции назначения.

На станции Карымская перевозчиком был составлен коммерческий акт N 870867/18/220 от 21.02.2006, из которого следует, что недостача груза после перегруза в цистерну N 74843376 составила 4 621 кг.

Груз в цистерне N 74843376 доставлен истцу 27.02.2006.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.08.2006 N 424 о возмещении 48 043 руб. 75 коп. убытков от недостачи сырой нефти была отклонена перевозчиком письмом от 22.09.2006 N МО-48/246.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 4, 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС N 28 от 18.06.2003, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, а подготовка под погрузку собственных цистерн производится также грузоотправителем, то есть ответственность за техническое состояние цистерны несет грузоотправитель.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 если грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу груза по спорной отправке на перевозчика.

Указанный вывод соответствует также и обстоятельствам дела, подтвержденным книгой предъявления вагонов грузового парка к техничес-

кому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Зуй Восточно-Сибирской ЖД формы ВУ-14 (л.д.21-24), в которой имеется отметка грузоотправителя о технической исправности вагона-цистерны N 73441842.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2007 по делу N А73-12530/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова