Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2894/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-42943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Индивидуального предпринимателя Замашного Ярослава Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-42943/2012,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Индивидуальному предпринимателю Замашному Ярославу Николаевичу (ОГРНИП 309665821000023, ИНН 666102540441)

о взыскании долга по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Замашному Ярославу Николаевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 128744 руб. 16 коп., в том числе: 79762 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года по договору N 3-459 аренды земельного участка от 14.05.2002, и 48981 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 13.07.2010 по 10.10.2012 в соответствии с п. 6.2. договора за просрочку внесения платежей.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт, при этом в апелляционной жалобе указывает на дополнительные доказательства - копию договора купли-продажи от 08.10.2010, копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2009, по его мнению, свидетельствующие о переходе прав и обязанностей на объект недвижимого имущества, находящегося на соответствующем земельном участке, к лицу, в данном деле, не участвующему - Исмаилову Чингизу Вали оглы. Ответчик полагает, что в связи с данным обстоятельством у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы и пени в спорный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2002 N 3-159 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2009 и N 2 от 25.05.2010), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303064:11, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Викулова, 28-в, под здание продовольственного магазина (п. 2.1. договора).

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2003 по 31.08.2006 (п. 9.1 договора).

Указанный выше земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 06.05.2002 (приложение N 2 к договору аренды).

01.09.2003 произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за номером 66-01/01-225/2003-41.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) размер арендной платы за пользование землей составляется ежегодно на основании федеральных, областных и городских нормативных актов и фиксируется арендодателем в расчете, направляемом (вручаемом) арендатору.

Невнесение ответчиком арендной платы за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 79 762 руб. 59 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании названного долга, а также неустойки, повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании пени либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу: ул. Крауля 61/3-9, г. Екатеринбург, указанному в Едином государственном реестре (выписка от 08.10.2012, л.д. 41),определение об отложении предварительного судебного заседания направлялось по адресу: ул. Флотская 41-73, г. Екатеринбург (на основании выписки из ЕГРИП от 10.01.2013, л.д. 76).

Почтовые отправления по названным адресам возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.5, 60, 61).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного заседания о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом 26.10.2012 и 07.12.2012, соответственно, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 3, 59).

Таким образом, считать, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в арбитражном суде производства по делу и о дате судебного разбирательства, оснований не имеется.

Доводы предпринимателя об извещении о времени и месте судебного разбирательства после вынесения решения, рассмотрены апелляционным судом. Однако, ввиду изложенного выше они не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 10.01.2013, заверенная налоговым органом, из которой усматривается, что адрес места жительства предпринимателя тождественен тому, по которому предприниматель извещался судом.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обжалуемого решения ответчик не представил тех доказательств того обстоятельства, на которое указано в апелляционной жалобе.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у ответчика была возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, однако такая возможность этой стороной не была реализована (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы в отсутствие доказательств обстоятельства, на котором этот довод основан, не влечет ее удовлетворение.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-42943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов