Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2597/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-28281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от Дикалова Вячеслава Александровича: представитель по доверенности от 05.10.2010 г. Дикалова Екатерина Петровна;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Агаяна А.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-28281/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Дикалова Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Агаян А.Р. при участии Администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Дикалов Вячеслав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Карасунского ОСП г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаян А.Р. об участии специалиста в исполнительном производстве - ЗАО "Бизнес-Фактор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о выделении требований в отдельное производство от 10.09.2012 г. по делу N А32-21883/2012 требование о признании недействительным постановление судебного пристава -исполнителя от 31.01.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве - ЗАО "Бизнес-Фактор" выделено в отдельное производство, с присвоением номера N А32- 28281/2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное постановление не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, Дикаловым В.А. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы ничем не мотивировано и не подтверждено документально и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дикаловым В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что 31.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве. В одном из постановлений в качестве специалиста привлечено ЗАО "Бизнес-Фактор", в другом - ООО "Юг-Маркет". Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству обладать полной и достоверной информацией о том, какой оценочной организацией осуществляется оценка арестованного имущества, а также препятствует возможности своевременного и полного восстановления нарушенных прав в случае их нарушения. Вывод суда о неуважительности пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя необоснован, так как о существовании в исполнительном производстве второго постановления о привлечении специалиста от 31.02.2012 г. Дикалову В.А. стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства - 11.07.2012 г. Заявление подано в арбитражный суд 25.07.2012 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дикалова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа по делу N А32-21484/2010-73/468 от 18.03.2011 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с заявителя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 309, 47 руб. в пользу администрации МО г. Краснодар, 27.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 5062/12/40/23.

Ранее данное исполнительное производство с номером N 61460/11/41/23, возбужденное 10.08.2011, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В связи с нахождением имущества (нежилого помещения) по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3 (Карасунский округ г. Краснодара) 26.01.2012 г. и в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара,.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГУП КК "Крайтехинвентаризация" Дикалов В.А. является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская,156/3.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 31.01.2012 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) только на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/3.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении заявителя ответственным хранителем арестованного имущества получены должником 06.02.2012 г. (заказное письмо с уведомлением N 350075(45)01655-4 от 01.02.2012 г.; заказное письмо с уведомлением N 350075(45)01654-7 от 01.02.2012).

31.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Агаян А.Р. В соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, которое получено должником 06.02.2012 г. (заказное письмо с уведомлением N 350075(45)01653-0 от 01.02.2012).

В качестве специализированной оценочной организации привлечено ООО "Юг-Маркет". Специалист-оценщик Хаджебекян А.С. предупрежден об ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется личная подпись в постановлении и печать оценочной организации.

Ранее судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором ошибочно указана оценочная организация ЗАО "Биснес-Фактор" (поскольку только с 30.01.2012 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО "Юг-Маркет" заключен договор N 300112, о предоставлении услуг по оценке рыночной стоимости арестованного имущества). В материалы дела представлены два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012 г., в одном из которых судебный пристав назначил оценщиком ООО "Юг-Маркет", а в другом - ЗАО "Бизнес-Фактор".

Не согласившись с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012 г., в котором судебный пристав назначил оценщиком ЗАО "Бизнес-Фактор", Дикалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012 г., в одном из которых судебный пристав назначил оценщиком ООО "Юг-Маркет", а в другом - ЗАО "Бизнес-Фактор".

Дикалов В.А. указал, что им оспаривается постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012 г., в котором судебный пристав назначил оценщиком ЗАО "Бизнес-Фактор".

Однако указанное постановление не создало ни для заявителя, ни для ЗАО "Бизнес-Фактор" никаких негативных правовых последствий, поскольку им ошибочно указана оценочная организация ЗАО "Биснес-Фактор" в связи с тем, что с 30.01.2012 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО "Юг-Маркет" заключен договор N 300112, о предоставлении услуг по оценке рыночной стоимости арестованного имущества). О заключении указанного договора судебному приставу стало известно днем позже 31.01.2012 г.

Данное постановление не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку специалист от ЗАО "Бизнес-Фактор" не производил оценку рыночной стоимости арестованного имущества, т.е. заявитель не может ссылаться на то, что этим постановлением он был лишен права заявления отвода специалиста от данной организации, т.к. оценка имущества данной организацией не производилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспариваемое постановление от 31.01.2012 г. не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дикалов В.А. в апелляционной жалобе указал, что оспариваемое постановление от 31.01.2012 г. было получено им 10.02.2012 г.

В данном постановлении как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, отсутствовала подпись специалиста-оценщика об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, однако заявитель с заявлением об оспаривании данного постановления обратился 11.07.2012 г. (по истечении пяти месяцев).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействии).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы ничем не мотивировано и не подтверждено документально, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, пропуск Дикаловы В.А. срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-28281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова