Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-858/13

г. Чита

1 апреля 2013 г.

Дело N А78-329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года по делу N А78-329/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции - Бронникова Е.А.)

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Иванушкина М.Ю. (доверенность от 25.03.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович (ОГРН 304750916800017, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия руководителя МРИ ФНС N 8 по Забайкальскому краю Ковальчук Е.В. по не перечислению индивидуальному предпринимателю Селютину А.И. государственной пошлины в сумме 2200 рублей как несоответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2013 г. по делу N А78-329/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что в обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на бездействие самого предпринимателя по возбуждению исполнительного производства.

Из пункта 17 Постановления от 15 июля 2010 г. по делу "Никитина против Российской Федерации" (жалоба N 47486/07) Европейского Суда по правам человека следует, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения ((см. Постановление Европейского суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, параграф 19)). Если решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом, и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashew v. Russia), жалоба N 30616/05, параграф 21 [3]).

Пунктом 2.1 Постановления N 2-П Конституционного суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: "В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года N 54-ФЗ.

Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права".

Учитывая изложенное, судом неверно применены нормы материального права и принято незаконное решение.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2013.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович обжалует бездействие налогового органа по не перечислению индивидуальному предпринимателю Селютину А.И. государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Исходя из смысла приведенной выше нормы АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта бездействия должностного лица налогового органа, т.е. уклонения должностного лица от совершения юридически значимых действий, когда оно в силу закона и иных обстоятельств могло и должно было действовать.

Причем обжалуемое бездействие должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действующее законодательство не обязывает должностное лицо налогового органа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершать какие-либо юридически значимые действия.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на практику Европейского суда по правам человека указанного не опровергает.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что инспекция самостоятельно обращалась в органы Федерального казначейства в Хилокском районе (отдел N 26) с заявлением от 07.09.2012 г. (л.д.49) об исполнении решения Арбитражного суда от 23.09.2011 г. и постановления Четвертого арбитражного суда по делу А78-5282/2011 в рамках которого и были выданы исполнительные листы на взыскание госпошлины. Данное заявление подписано начальником инспекции Е.В. Ковальчук. Отделом N 26 УФК по Забайкальскому краю судебные акты возвращены без исполнения с указанием на то, что заявление должно быть подписано взыскателем или его представителем с приложением исполнительных листов.

Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что налоговый орган предпринимал все зависящие от него меры для исполнения указанных судебных актов.

Следовательно, факт бездействия со стороны должностного лица налогового органа материалами дела не подтверждается.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что выданный предпринимателю исполнительный лист на взыскание госпошлины с налогового органа подлежал исполнению в порядке, установленном п.1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации: для исполнения требований исполнительного листа предпринимателю следовало обратиться с соответствующим заявлением в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета МРИ ФНС N 8 по Забайкальскому краю для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Иной процедуры взыскания действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы предпринимателя несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года по делу N А78-329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко