Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2295/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-15360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ": Кобелев Д.В. по доверенности от 29.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Страхового открытого акционерного общества "ВСК": не явились,

от ответчика - ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники": Аширова Г.Р. по доверенности от 08.01.2013 N 09, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Каркаде": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15360/2012,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ" (ОГРН 1045900356259, ИНН 5903046661)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" (ОГРН 1035901004182, ИНН 5906055544),

третье лицо: ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

об обязании возвратить автотранспортное средство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ" (далее - истец, ООО Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ") обратилось с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик N 1, СОАО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" (далее - ответчик N 2, ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники") об обязании возвратить автомобиль марки MITSUBISHI-L200-2,5, государственный номер Х 457 АО 59 RUS (л.д.3).

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде" (л.д.70-71).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.99-100).

ООО Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ" 27.11.2012 обратилось в суд с заявлением к ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.(л.д.102).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 заявление истца удовлетворено. С ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" в пользу ООО Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ" взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.121-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено оснований для взыскания судебных расходов с ответчика. Прекращая производство по делу, и не отнеся на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что оценил отказ истца от иска как безусловный отказ, независящий от исполнения ответчиком каких-либо обязательств после принятии искового заявления к производству. В связи с чем заявитель жалобы считает, что определение суда от 09.10.2012 состоялось в пользу ответчика, которое в свою очередь носит преюдициальный характер. Однако в обжалуемом определении суд дает иную оценку обстоятельствам дела, в частности указывает на то, что отказ истца от иска обусловлен действиями ответчика по возврату имущества. В опровержение этого вывода суда ответчик ссылается на то, что не препятствовал возврату автомобиля истца, а наоборот пытался его вернуть, что подтверждается материалами дела. Истец не осуществил свой обязанности в досудебном порядке забрать автомобиль.

В обоснование доводов жалобы относительно чрезмерности размера судебных расходов ответчик указывает, что участие в деле двух представителей является нецелесообразной и необоснованной мерой предпринятой истцом. Сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, является завышенной и не соответствующей проделанной представителями истца работе, поскольку при рассмотрении дела состоялось два судебных заседания, дополнительные доказательства либо дополнительные документы не представлялись. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил.

Ответчик, Страховое открытое акционерное общество "ВСК", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 истец (клиент) с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание юридических услуг N 32 с индивидуальным предпринимателем Юхневич Евгением Викторовичем (исполнитель) (л.д.105-106).

В соответствии с условиями названного договора клиент за плату поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в арбитражных судах по делу об обязании СОАО "ВСК" и ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" вернуть ООО ЧОП "СУРИКАТ" автомобиль марки MITSUBISHI-L200-2,5, государственный номер Х 457 АО 59 RUS.

Интересы клиента в арбитражных судах в рамках настоящего договора представляет Кобелев Денис Викторович (абз.3 п.2 договора).

В обязанности исполнителя по договору входит составление искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (все судебные заседания).

Вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по договору от 24.07.2012 N 32 составляет 40 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора от 24.07.2012 ООО Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ" осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего является представленная в материалы дела копия платежного поручения от 12.11.2012 N 303(л.д.108).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца, ООО ЧОП "СУРИКАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 ответчик, ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", возвратил истцу автомобиль марки MITSUBISHI-L200-2,5, государственный номер Х 457 АО 59 RUS, в связи с чем от ООО ЧОП "СУРИКАТ" поступило ходатайство об отказе от исковых требований (л.д.92).

Поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска требования истца о возвращении автомобиля, являлись обоснованными, а права истца нарушенными ответчиком - ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники".

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" с требованием о возвращении автомобиля марки MITSUBISHI-L200-2,5, государственный номер Х 457 АО 59 RUS (л.д.12,15,18, 21).

Между тем, в ответ на обращение истца ответчик N 1 направил соглашение о передаче автомобиля (л.д.83). Из содержания указанного документа следует, что сторона -2 (ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники") обязуется передать стороне-1(ООО Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ") автомобиль, а сторона-1 обязуется принять автомобиль из ремонта, при этом сторона-1 (ООО Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ") отказывается от каких-либо претензий к стороне-2 (ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники") по качеству ремонтных работ на автомобиле, требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков третьими лицами, иных расходов, издержек, связанных с заключением настоящего Соглашения, взыскания денежных средств по иным требованиям (п. 1, 2 соглашения).

Из указанного следует, что возвращение имущества собственнику ставилось в зависимость от отказа истца от претензий к качеству работ, выполненных по ремонту автомобиля, истцу предлагалось заключить соглашение о передаче автомобиля под условием.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик не препятствовал возврату автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Анализ разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Таким образом, даже в случае отказа истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителей, связанные с подготовкой искового заявления об обязании возвратить автотранспортное средство, подготовкой к участию в предварительном судебном заседании и с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2012, 02.10.2012. Предъявление иска к ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" связано с неправомерным поведением последнего. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований осуществлено фактически в связи с признанием им своих обязательств перед истцом и исполнением этих обязательств.

На основании изложенного довод ответчика, ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", о том, что судебный акт принят в его пользу, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Довод о преюдициальном значении определения суда от 09.10.2012 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства имеющие значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судом в данном определении не устанавливались.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012, акт выполненных работ от 06.11.2012, платежное поручение от 12.11.2012 N 303.

Кроме того, истцом в подтверждение разумности и обоснованности заявленных судебных расходов представлена справка коллегии адвокатов "Бизнес и право" (л.д.113).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка ответчика на необоснованное привлечение истцом к участию в деле двух представителей, несостоятельна, поскольку действующим законодательством ограничение количества представителей не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду свою правовую позиции, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления к рассмотрению от 28.11.2012, направлялось ответчику по юридическому адресу: ул. Лядовская, 175, г. Пермь.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л. д. 101) ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" было уведомлено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует подпись администратора Бортниковой В.В. в указанном уведомлении. Однако явку в судебное заседание представителя ответчик не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 15.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 по делу N А50 - 15360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова