Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-3313/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-20386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по делу N А65-20386/2012 (судья Валиахметов И.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (ИНН 1612004677, ОГРН 1021607758204), пгт.Балтаси Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306), с.Тюлячи Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Санкор" (ИНН 1660130223, ОГРН 1091690046029), г.Казань, открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" (г.Казань) (ИНН 1653016921, ОГРН 1021602826035) в лице филиала "Шеморданнефтепродукт", п.Шемордан Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "ОПТАН-Казань" Муртазина Р.Р. (доверенность от 10.01.2013), директора Моряшова А.А. (протокол от 13.02.2013, паспорт),

представители ООО "Санкор", ОАО ХК "Татнефтепродукт" и ООО "Юлчы" не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.02.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу N А65-20386/2012, возбужденному по исковому заявлению ООО "Юлчы" к ООО "ОПТАН-Казань" о взыскании денежных средств, до получения экспертного заключения по результатам экспертизы, проведение которой суд поручил ЗАО "Аудит-информ".

В апелляционной жалобе ООО "Юлчы" просило отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "ОПТАН-Казань" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Юлчы", а также ООО "Санкор" и ОАО ХК "Татнефтепродукт" (третьих лиц), которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "ОПТАН-Казань" отклонили апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ООО "ОПТАН-Казань", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ установлено, что в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции по ходатайству ООО "ОПТАН-Казань" назначил экспертизу в экспертном учреждении (ЗАО "Аудит-информ") для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний: "какой объем дизельного топлива ООО "ОПТАН-Казань" поставило в адрес ООО "Юлчы".

Данное определение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Назначение указанной экспертизы не предопределяет результат рассмотрения дела.

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

Утверждение ООО "Юлчы" о неоправданном затягивании судом первой инстанции сроков рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

Частью 3 статьи 152 АПК РФ предусмотрено, что срок, на который производство по делу было приостановлено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи, то есть в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Само по себе приостановление производства по делу не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Причем ООО "Юлчы" не обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, установленном частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-20386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова