Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14658/13

город Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-20386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (ИНН 1612004677, ОГРН 1021607758204), Республики Татарстан, пгт.Балтаси, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013, принятое по делу N А65-20386/2012 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (ИНН 1612004677, ОГРН 1021607758204), Республики Татарстан, пгт.Балтаси,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306), г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Санкор" (ИНН 1660130223, ОГРН 1091690046029), г.Казань,

- открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" (ИНН 1653016921, ОГРН 1021602826035) в лице филиала "Шеморданнефтепродукт", п.Шемордан Республики Татарстан,

об обязании поставить 25,003 тонн дизельного топлива и взыскании 1468951 руб. 20 коп. неустойки, 79323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - адвокат Валеев Ш.В. (до перерыва), ордер от 24.08.2013 N 000125, директор Тазетдинов К.А. (до перерыва),

от ответчика - Муртазин Р.Р. по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлчы", Республика Татарстан, Балтасинский район, п. Балтаси, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", Республика Татарстан, г.Казань, об обязании поставить дизельное топливо 25,003 тн., о взыскании 1468951 руб. 20 коп. неустойки и 79323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика допоставить 25,003 тн. дизельного топлива и взыскании с ответчика в счет возмещения убытков неустойки в сумме 750 090 руб. (т. 1 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 136) истцу предложено представить в суд доказательства направления измененных требований в адрес всех участников процесса.

Поскольку определение в этой части истцом не выполнено, ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции не рассмотрено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 94) и от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санкор" и открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" в лице филиала "Шеморданнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 (т. 2 л.д. 107) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юлчы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 120-122), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10 до 17.09.2013 до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 ОАО ХК "Татнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Санкор" (покупатель) заключили договор на поставку и хранение нефтепродуктов.

27.02.2010 ООО "Оптан-Казань" (заказчик) и ООО "Санкор" (исполнитель) заключили агентский договор N 2 (т. 1 л.д. 71), по условиям которого исполнитель организует услуги по приемке, хранению с обезличиванием и отпуску в автомобильные цистерны заказчика нефтепродуктов.

03.03.2010 ООО "Юлчы" (покупатель) и ООО "ОПТАН-Казань" (поставщик) заключили договор поставки N 123 продукции нефтепереработки (т. 1 л.д. 6), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями.

03.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью заключенного договора (т. 1 л.д. 12), в котором согласовали, что поставщик обязан отгрузить покупателю дизельное топливо в количестве 60 тн. по цене 15400 руб. за тонну, всего на сумму 924000 руб. Пункт отгрузки: "Шеморданнефтепродукт", грузополучатель: ООО "Юлчы".

По платежному поручению от 03.03.2010 N 59 ООО "Юлчы" перечислило ООО "Оптан-Казань" 921117 руб. 80 коп. за дизтопливо по счету от 02.03.2010 N 3580 (т. 1 л.д. 13).

Из содержания письма от 05.03.2010 N 05/01 (т.1 л.д. 77) следует, что ООО "Санкор" просит перевести со своей карточки хранения на карточку хранения ООО "Юлчы" дизельное топливо летнее в количестве 60 тн.

05.03.2010 ООО "Оптан-Казань" выставило ООО "Юлчы" для оплаты 60 тн. дизельного топлива счет-фактуру 001063 на сумму 924 000 руб. (т. 1 л.д. 119).

В материалах дела имеется товарная накладная от 05.03.2010 N 1063 (т. 1 л.д. 70), которая подтверждает факт получения ООО "Юлчы" от ООО "Оптан-Казань" дизельное топливо в количестве 60 тн. на общую сумму 924 000 руб.

Указанная товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон, заверена их печатями и имеет ссылку на договор от 03.03.2010 N 123. Со стороны истца накладная подписана директором ООО "Юлчы" Тазетдиновым К.А.

В заседании арбитражного апелляционного суда Тазетдинов К.А. сообщил, что заранее подписал накладную, надеясь на получение дизельного топлива в дальнейшем. К данному доводу представителя арбитражный апелляционный суд относится критически. Подписывая накладную от 05.03.2010 N 1063, и учиняя печать предприятия, руководитель тем самым подтверждает факт получения дизельного топлива в указанном в накладной количестве.

Оспаривая факт получения дизельного топлива, истец ссылается на товарные накладные от 23.03.2010 N ЩЕ00012474, от 25.05.2010 N ЩЕ00012779, от 28.06.2010 N 14001, от 28.06.2010 N 14003 (т. 1 л.д. 14-17), утверждая, что ответчик недопоставил дизельное топливо в количестве 25,003 тн.

Указанные товарные накладные не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку из их содержания следует, что поставщиком является ОАО ХК "Татнефтепродукт", а основанием в накладной от 23.03.2010 N ЩЕ00012474 указано "с хранения Р 416 АО", в накладной от 25.05.2010 N ЩЕ00012779 "хранение Р 416 АО пр АК 1754", в накладной от 28.06.2010 N 14001 "с хранения Р 154 АО", в накладной от 28.06.2010 N 14003 "с хранения Р 154 АО".

Согласно акту сверки между ОАО ХК "Татнефтепродукт" (филиал "Шеморданнефтепродукт" и ООО "Юлчы" по состоянию на 16.12.2011 на карточке хранения ООО "Юлчы" в филиале "Шеморданнефтепродукт" остатков не имеется (т.1 л.д. 17а).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка по указанным накладным производилась ответчиком в рамках договора от 03.03.2010 N 123, заключенного истцом и ответчиком.

Для определения объема переданного ответчиком истцу дизельного топлива, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Аудит-информ" (т. 1 л.д.150).

Согласно отчету эксперта (т. 2 л.д. 68-82), в результате анализа представленных договоров, первичных документов, регистров учета и отчетности, налоговой отчетности, актов сверки определено, что ООО "ОПТАН-Казань" поставлено в адрес ООО "Юлчы" 60 тн. дизельного топлива.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В указанном отчете экспертом дан полный и категоричный ответ на поставленный судом вопрос, отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо явных противоречий в выводах эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, следует также отметить, что по смыслу частей 1 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении. Истец не доказал недопоставку нефтепродуктов со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013, принятое по делу N А65-20386/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (ИНН 1612004677, ОГРН 1021607758204), Республики Татарстан, пгт.Балтаси, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина