Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-466/12

г. Томск

04 апреля 2012 г.

Дело N А27-11544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект.ру" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-11544/2011 (судья Перевалова О. И.) по иску Департамента образования и науки Кемеровской области (ИНН 4205123000, ОГРН 1074205002607), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект.ру" (ИНН 6674347338, ОГРН 1106674001169), г. Екатеринбург, о расторжении государственного контракта и взыскании 625 800 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки Кемеровской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект.ру" (далее - ООО "Стройкомплект.ру", ответчик) о взыскании 625 800 руб. неустойки за период с 01.06.2011 по 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройкомплект.ру" в пользу Департамента взыскано 312 900 руб. нестойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части расторжения государственного контракта N 19-04/11 от 26.04.2011 прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкомплект.ру" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взысканного размера неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО "Стройкомплект.ру" ссылается то, что обязательство по государственному контракту обществом исполнено в полном объеме, никаких убытков Департамент не понес, вззыскание столь высокой неустойки приводит к неосновательному обогащению истца, возлагает на ответчика несение дополнительных неоправданных расходов. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что сумма неустойки, рассчитанная по Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России, составит гораздо меньшую сумму, апеллянт просит снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 134 740 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, введено в связи с большим объемом заказа и важности планируемого мероприятия - оснащения школ городов и районов области спортивным инвентарем.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.04.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом образования и науки Кемеровской области (заказчик) и ООО "Стройкомплект.ру" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплекта мячей для игровых видов спорта N 19-04/11, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку комплекта мячей для игровых видов спорта (футбола, волейбола, баскетбола), указанном в Приложении N 1.

Срок поставки определен в пункте 1.2 и составляет 35 дней с момента заключения контракта. Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31.05.2011.

Стоимость контракта определена в размере 4 200 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в течение 30 банковских дней на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в период 28.06.2011, а также с 20 по 27 октября 2011 года ООО "Стройкомплект.ру" в полном объеме осуществило поставку товара, соответствующего условиям государственного контракта, стоимость которого составила 4 201 083,11 руб.

В связи с поставкой товара позже указанного в контракте срока, Департамент обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании суммы неустойки в размере 625 800 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании 312 900 руб. неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект.ру" данное общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 23.11.2011 о прекращении производства по делу в части расторжения государственного контракта, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 23.11.2011 только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается поставка товара с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Стройкомплект.ру" за несвоевременную поставку товара установлена пунктом 6.3 государственного контракта N 19-04/11: в каждом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (нарушение сроков поставки, выполнения требования заказчика о безвозмездном устранении поставщиком недостатков), заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период 01.06.2011 по 27.10.2011 составляет 625 800 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как видно из материалов дела, период просрочки составляет 140 дней (с 01.06.2011 по 20.10.2011).

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 312 900 руб., то есть в 2 раза.

Между тем, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, ответчик в суде первой инстанции документально не обосновал необходимость снижения размера неустойки до 134 750 руб., а не до 312 900 руб., как это сделал суд первой инстанции.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствия размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции указывает, что несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того, ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Апелляционный суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-11544/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина