Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-827/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А36-6135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шадрина Дмитрия Алексеевича: Шадрина Д.А., Байбакова М.В., представителя по доверенности N 48 АА 0517749 от 17.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "СОЮЗ": Романченко Д.С., представителя по доверенности N 0019-СМУ от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Союз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-6135/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 310482623100044) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Союз" (ОГРН 1117746271532) о взыскании задолженности в сумме 1 095 100 руб., неустойки в размере 56 945 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрин Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шадрин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Союз" (далее - ООО "СМУ "Союз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 095 100 руб., неустойки в размере 56 945 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "СМУ "Союз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило решение в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел факт частичной оплаты ответчиком задолженности (платежное поручение N 8 от 17.10.2012 на сумму 80 000 руб.); акты N 98 от 31.05.2012 и N 99 от 30.06.2012 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству - Результатам служебной проверки по факту проставления оттиска печати ООО "СМУ "Союз" на Актах выполненных работ ИП "Шадрин" N 98 за май 2012 г., N 99 за июнь 2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, просил жалобу удовлетворить.

ИП Шадрин Д.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 проверена в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ИП Шадриным Д.А. (исполнитель) и ООО "СМУ "Союз" (заказчик) был заключен договор N 011/08/11/Р, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги в целях оптимизации производственного процесса, связанного с отдаленностью объекта строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора. Перечень предоставляемых услуг, вид транспорта указываются в Приложении N 1 к договору, являющемся частью договора.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 1 095 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом. В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 93 от 30.04.2012, N 98 от 31.05.2012 и N 99 от 30.06.2012 на общую сумму 1 095 100 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом услуги.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, задолженность не погашена.

Факт оказания автотранспортных услуг по акту N 93 от 30.04.2012 на сумму 370 560 руб. ответчик не оспаривает, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных в его пользу услуг на данную сумму не представил.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг по актам N 98 от 31.05.2012 и N 99 от 30.06.2012, так как, по его мнению, данные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - техническим директором Дунаевым В.А.

Проверяя обстоятельства составления актов, судом первой инстанции были допрошены свидетели Дунаев В.А. и Потапова Т.П. Согласно их показаниям подписание указанных актов техническим директором Дунаевым В.А. было обусловлено отсутствием директора филиала Смирнова В.И. на строительной площадке, и осуществлением техническим директором Дунаевым В.А. функций руководителя.

Заявления о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом автотранспортных услуг по договору подтверждается, кроме указанных выше актов, путевыми листами, подписанными также техническим директором Дунаевым В.А. При этом судом установлено, что путевые листы за апрель месяц подписаны тем же техническим директором Дунаевым В.А., но ответчик выполнение этого объема работ не подвергает сомнению.

Оснований не расценивать оспариваемые истцом документы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг на указанную в них сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 1 095 100 руб.

Довод ответчика о том, что судом не учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 80 000 руб., является несостоятельным.

Так, в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение N 8 от 17.10.2012 на сумму 80 000 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о вышеуказанном платежном поручении, суду не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежному поручению, не представленному стороной в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное платежное поручение может быть представлено ответчиком в ходе исполнения обжалуемого судебного акта в качестве доказательства погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2012 по 18.09.2012 в размере 56 945 руб. 20 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 3.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 56 945 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленной истцом сумме является обоснованной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором на оказание юридической помощи от 05.09.2012, трудовым договором с юристом от 01.11.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору на оказание юридической помощи от 05.09.2012 подтверждается исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде от имени истца представителя Байбакова М.В. на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 3 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное. В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного требование ИП Шадрина Д.А. о взыскании с ООО "СМУ "Союз" судебных расходов на оплату представителя в сумме 15 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку Результатам служебной проверки по факту проставления оттиска печати ООО "СМУ "Союз" на Актах выполненных работ ИП "Шадрин" N 98 за май 2012 г., N 99 за июнь 2012 г., не может повлечь отмену судебного акта, поскольку суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-6135/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева