Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8666/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-83993/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года

по делу N А40-83993/12, принятое судьей А.Н. Григорьевым (52-764)

по иску ООО "Газтеплокомплект"

к ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании 282 746 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтеплокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ" о взыскании задолженности в размере 282 746 руб. 37 коп. по оплате работ, выполненных по договору N 64/11-смр от 08 ноября 2011 года.

Решением суда от 28.01.2013 иск удовлетворен. Взыскана с Закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газтеплокомплект" задолженность в сумме 282 746 руб. 37 коп.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 654 руб. 93 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ" (подрядчик, ответчик) и ООО "Газтеплокомплект" (субподрядчик, истец) 08 ноября 2011 года был заключен договор N 64/11-смр, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по наружному и внутреннему обслуживанию объекта: "Застройка комплекса "А", жилой дом поз. N3", встроенными предприятиями обслуживания", расположенном по адресу: д. Трубичино, Новогородского района в соответствии с проектной документацией, локальными сметами N 1, N 2 и в сроки, установленные в графике производства работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В п. 4.1 договора, стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 167 859 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 1 167 859 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работах N N 1, 2, 3 от 20.01.2012.

Однако обязательства по оплате ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 282 746 руб. 37 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов по существу заявленных требований, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "Газтеплокомплект".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-83993/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров