Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 01АП-2315/10

г. Владимир

28 июня 2010 г.

Дело N А43-4097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновский лес"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010

по делу N А43-4097/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Сосновский лес"

о признании незаконным и отмене постановления Сосновского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 29.05.2009 N 10 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сосновский лес" - Авдошина В.В. по доверенности от 15.06.2010 N 85;

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области -Прыткова О.Н. по доверенности от 10.05.2010,

и установил:

закрытое акционерное общество "Сосновский лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сосновского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Лесничество) от 29.05.2009 N 10 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд установил, что Обществом без уважительных причин пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, предусмотренный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по существу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2010 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 21.06.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Министерства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2009 главным специалистом Венецкого участкового лесничества проведена плановая проверка соблюдения Обществом условий договора аренды лесного участка от 17.06.2008 N 62 при проведении заготовки древесины в квартале 77 выдела 28 Венецкого участкового лесничества, в ходе которой установлено нарушение пункта 89 Санитарных правил в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, а именно: в законченной рубкой делянке обнаружены оставленные высокие пни.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 15.05.2009 N 18.

18.05.2009 государственным лесным инспектором Лесничества в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6, а постановлением от 29.05.2009 N 10 руководитель Лесничества - старший государственный лесной инспектор привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.31 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 Кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае копия постановления от 29.05.2009 в тот же день была вручена под роспись представителю Общества - инженеру по лесопользованию Тоскину Н.А., действовавшему по доверенности от 13.05.2009 N 1.

Однако в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось только 24.02.2010, то есть с нарушением предусмотренного статьей 208 Кодекса срока.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором в качестве причины пропуска срока указано на то, что 03.08.2009 оно обратилось с жалобой на неправомерные действия руководителя Лесничества в Сосновский районный суд с нарушением правил подведомственности, а 19.08.2010 - с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обжалование действий должностного лица Лесничества не является препятствием для обжалования в судебном порядке самого постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, суд отметил, что с жалобой в Сосновский районный суд Общество уже обратилось с нарушением установленного срока, тогда как в постановлении от 29.05.2009 N 10 содержалось указание на десятидневный срок для обжалования с момента его получения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель Общества вновь настаивал на восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, Обществом не представлено.

Кроме того, суд учитывает значительную просрочку в подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

Пропуск без уважительной причины срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал заявителю в удовлетворении требований без рассмотрения его по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу N А43-4097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновский лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов