Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-3625/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А51-34066/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ИНН 2511039040, ОГРН 1042502156410)

апелляционное производство N 05АП-3625/2013

на решение от 26.02.2013

по делу N А51-34066/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа

к Административной комиссии Уссурийского городского округа

об отмене постановления N 6542 от 12.12.2012

УСТАНОВИЛ:

22.03.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-34066/2012 с апелляционной жалобой Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее по тексту - МКП БОСС УГО) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-34066/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Владивостокской таможни к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования указанного решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 26.02.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13.03.2013.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба МКП БОСС УГО на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 14.03.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба МКП БОСС УГО подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова