Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 04АП-3274/10

г. Чита

13 сентября 2010 г.

дело N А19-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2010 года по делу N А19-8276/2010 по иску прокурора Иркутской области к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании сделки недействительной в части (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца - прокурора Выскубовой С.А., действовавшего по поручению N 38-148и-10,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ - Детковой Н.Н. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.02.2010 N 717/116,

установил:

прокурор Иркутской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района, (далее - Администрация, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Предприятие, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительными пунктов 4.1, 7.3 договора аренды нежилых помещений от 01.09.2009, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился Прокурор, просил решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признания недействительным пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 5 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт не основан на законе (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и не соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 30.05.2005 N 92.

В судебном заседании Прокурор повторил позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах относительно доводов жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 5, общей площадью 38,6 кв.м., расположенных на первом этаже 2-х этажного нежилого здания по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 34. Договор заключен по результатам публичного предложения, опубликованного в газете "Байкал-новости" от 31.07.2009 N 30 (418) и оценки заявки претендента, зарегистрированной 01.09.2009 N1.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за объект недвижимости установлена в соответствии с решением Думы Слюдянского муниципального образования от 26.06.2008 N 38-2 ГД, определенной по методике расчета арендной платы за пользование объектом нежилого фонда.

Основанием обращения в суд с иском относительно пункта 4.1 договора послужило, как полагал истец, нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об обязательности проведения оценки объекта, передаваемого в аренду.

Принимая решение в обжалованной истцом части, суд первой инстанции исходил из того, что не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания договора аренды государственного или муниципального имущества недействительным по мотивам нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Объектом договора аренды является муниципальное имущество.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки.

Поскольку размер арендной платы в договоре определен в соответствии с решением Думы Слюдянского муниципального образования от 26.06.2008 N 38-2 ГД по методике расчета арендной платы за пользование объектом нежилого фонда сторонами и истец не указал, каким образом оценка объекта аренды по договору в случае ее проведения могла повлиять на условия договора, то с учетом приведенной нормы права, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого положения договора аренды.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2010 года по делу N А19-8276/2010 в обжалованной части - относительно пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 5, заключенного между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

М.А. Клепикова С.И. Юдин