Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1722/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А11-194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2013 по делу N А11-194/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА", г. Владимир (ОГРН 1023301286040), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +", г. Владимир (ОГРН 1073328003100), о взыскании 171 780 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" - Богословская С.С. по доверенности от 11.01.2013 (сроком действия 1 год).

Открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" (далее - ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" (далее - ООО "Строй-Сервис +") о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору подряда от 11.07.2011 N ПОО/07/07/2011 за период с 27.08.2011 по 15.11.2012 в сумме 298 153 руб. 47 коп., по договору подряда от 22.09.2011 N В 22/09/11 за период с 04.10.2011 по 15.11.2012 в сумме 171 780 руб., по договору подряда от 01.04.2012 без номера за период с 31.05.2012 по 15.11.2012 в сумме 308 847 руб. 50 коп.

Определением от 14.01.2013 требование ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" к ООО "Строй-Сервис +" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с договором подряда от 22.09.2011 N В 22/09/11 за период с 04.10.2011 по 15.11.2012 в сумме 171 780 руб. в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство (дело N А11-194/2013).

Решением суда от 25.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" в пользу открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Сервис +" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по договору, заявитель ссылается на непредоставление истцом необходимого оборудования - строительных лесов, на отсутствие оплаты по промежуточным актам. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка должна быть снижена до 76 072 руб.50 коп.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" - "заказчиком" и ООО "Строй-Сервис +" - "подрядчиком" заключен договор N В 22/09/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по устройству водостока на нежилом здании "Производственный корпус N 1", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27-а, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: с 23.09.2011 (дата начала работ) по 03.10.2011 (дата окончания работ).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 420 000 руб., в том числе НДС 18% - 64 067 руб. 80 коп. Стоимость работ является окончательной и включает в себя стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.7 договора в случае нарушения подрядчиком пункта 3.1 договора, подлежат начислению штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, в соответствии со статьей 4.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 22.09.2011 N 12347 перечислил ответчику аванс в сумме 336 000 руб.

Работы по договору сданы ответчиком 23.11.2012 (акт о приемке выполненных работ от 07.11.2012).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.10.2012 N 457 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и начисления ему пени. Претензия остались без ответа и удовлетворения.

Нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.09.2011 N В 22/09/11 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ против договорных сроков имела место. Установив данное обстоятельство, проверив расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 171 780 руб. за период с 04.10.2011 по 15.11.2012.

Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, счел возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд, придя к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с непредоставлением истцом необходимого оборудования, несостоятельна. По условиям договора работы выполняются с иждивением подрядчика (пункт 1.1 договора).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для снижения неустойки и изменения решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2013 по делу N А11-194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина