Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-1089/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-18989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Хрущевой М.А., после перерыва секретарем Савицкас Н.В.

при участии: от открытого акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция": Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 08.02.2012,

от закрытого акционерного общества "Хатангский морской торговый порт": Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 29.03.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хатангский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2013 года по делу N А33-18989/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050), Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район, с. Хатанга (далее также - истец по первоначальному иску, ОАО "Полярная ГРЭ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628) (далее также - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "ХМТП") о взыскании 987 577 руб. 46 коп., в том числе 977 852 руб. 52 коп. долга и 9 724 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2012 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Полярная геологоразведочная экспедиция" о взыскании 1 066 526 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2009 N 01/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с закрытого акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" 987 577 руб. 46 коп., из которых 977 852 руб. 52 коп. долга и 9 724 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012 по 24.12.2012. Начиная с 25.12.2012 проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых на сумму долга 977 852 руб. 52 коп., а также 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 13 731 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

Срок окончания всех работ установлен до 31 мая 2012 года, датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по третьему этапу. Акт приемки подписан ответчиком 01.11.2012 по факту получения, несмотря на его составление 24.10.2012 подрядчиком.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что в предмет договора входила также государственная экспертиза и утверждение в установленном порядке отчета о результатах выполненных работ в Красноярском филиале ФБН ГКЗ. Об этом свидетельствует абз 5 п. 2.1. Геологического задания (Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.10.2011), где указаны основные геологические задачи, среди которых указана и государственная экспертиза ТЭО постоянных кондиций и запасов угля Хатангского буроугольного месторождения в Красноярском филиале ФГУ ГКЗ РФ.

Пени начислены не за сроки проведения экспертизы, а за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик не согласен с выводом суда о несовпадении даты подписания акта приемки выполненных работ, который обусловлен получением положительного заключения экспертизы, и момента их фактического выполнения, поскольку договором установлен конкретный срок выполнения работ - 2 квартал 2012 года, а фактически обязательства выполнены подрядчиком 01.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Полярная геологоразведочная экспедиция" указало, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что срок выполнения обязанности по передаче утвержденного экспертной организацией отчета заказчику не согласован сторонами, сослалось на пункт 2 Дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2011.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 апреля 2013 года 14 час. 45 мин., о чем представители стороны извещены под подпись, а также путем публичного размещения сведений о перерыве на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заявитель апелляционной жалобы в дополнительных пояснениях указал, что сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, общий срок составляет 223 календарных дня, при этом срок на проведение камерального этапа работ составляет 182 из указанного срока, в данный период входит сопровождение отчета при проведении государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/09 (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2010 N1, от 14.10.2011 N2) (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика геологоразведочных работ по объекту "Доразведка на участке "Восточный" Хатангского месторождения бурого угля в границах предварительного горного отвода" (пункт 1.1. договора).

Работы по указанному договору выполняются в соответствии с геологическим заданием (приложение N 1), расчетом сметной стоимости (приложение N4) и в сроки, установленные календарным планом (приложение N2) (пункт 1.2. договора).

Результатом работ являются материалы, предусмотренные приложениями N 1 и N 2 к договору (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.8. договора датой полного исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы по третьему этапу с одновременной передачей заказчику продукции (отчета о результатах выполненных работ).

Датой полного исполнения обязательств заказчика по договору является дата полной оплаты выполненных работ (пункт 2.9. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата выполненной и принятой работы по этапам в течение 10 дней с даты получения счета, выставленного исполнителем, после подписания сторонами в установленном порядке актов сдачи-приемки работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

К договору утверждены геологическое задание (приложение N 1), календарный план выполнения работ (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3).

16.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2009 N 01/09, в новой редакции изложены приложение N 1 (геологическое задание), приложение N 2 (календарный план работ), приложение N 3 (протокол соглашения о договорной цене), договор дополнен приложением N 4 (расчет сметной стоимости этапов работ).

14.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.09.2009 N 01/09. Геологическое задание (приложение N 1), календарный план (приложение N 2) и расчет сметной стоимости завершения работ по объекту (приложение N 3) утверждены в новой редакции.

Согласно геологическому заданию в последней редакции результаты работ оформляются в виде отчета на бумажных и электронных носителях в соответствии с ГОСТ Р 53579-2009 "Отчет о геологическом изучении недр" и "Методическими рекомендациями по учету, хранению и передаче фондовой информации на машинных носителях" (Росгсолфонд, 1997 год).

Геологическим заданием предусмотрены сроки выполнения работ (пункт 4): начало выполнения работ - 3 квартал 2009 года, окончание работ - 2 квартал 2012 года, представление отчета на государственную экспертизу в филиал ГКЗ Роснедра - 2 квартал 2012 года, сдача отчета в фонды - 2 квартал 2012 года.

В соответствии с календарным планом завершения геологоразведочных работ по объекту срок завершения работ - май 2012 года.

31.05.2012 состоялось техническое совещание ЗАО "ХМТП". Повесткой дня технического совещания являлось: Рассмотрение отчета с подсчетом запасов по объекту "Доразведка на участке "Восточный" Хатангского месторождения бурого угля в границах предварительного горного отвода" (договор подряда от 01.09.2009 N 01/09).

На совещании слушали автора ТЭО (технико-экономическое обоснование) постоянных кондиций и автора отчета с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2012.

По итогам данного совещания его участники постановили геологическое задание считать выполненным, согласиться с разработанными параметрами постоянных кондиций и результатами подсчета запасов, направить материалы отчета в Красноярский филиал ФБН ГКЗ на Государственную экспертизу и утверждение.

Протокол технического совещания утвержден генеральным директором ЗАО "ХМТП".

13.06.2012 отчет был представлен ООО "Полярная ГРЭ" на государственную экспертизу в Управление по недропользованию по Красноярскому краю (вх. N 1885).

06.09.2012 состоялось заседание Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Управления по недропользованию по Красноярскому краю, на котором материалы отчета "Доразведка на участке "Восточный" Хатангского месторождения бурого угля в границах предварительного горного отвода (отчет с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2012)" были утверждены (протокол заседания комиссии N 876).

По акту приема-передачи 01.11.2012 ответчику переданы геологические материалы по объекту.

Также сторонами 01.11.2012 подписаны акт обмера выполненных работ по этапу 3.1. договора за декабрь 2011 года - октябрь 2012 года на сумму 977 852 руб. 52 коп. (с НДС 18%) и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 24.10.2012 N 2 на сумму 828 688 руб. 58 руб. (без учета НДС 18 %). К актам составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2012 N 2 на сумму 977 852 руб. 52 коп. (с НДС 18%).

На основании пункта 5.2. договора ЗАО "ХМТП" за нарушение срока выполнения работ начислило ООО "Полярная ГРЭ" 1 066 526 руб. 59 коп. пени за период просрочки с 01.06.2012 по 31.10.2012 (153 дня) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму не выполненных в срок работ (6 970 762 руб.).

При указанных обстоятельствах ответчик со встречными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что условия договора от 01.09.2009 N 01/09 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Полярная ГРЭ" работ, являющихся предметом настоящего спора, на сумму 977 852 руб. 52 коп., передачи их результата ЗАО "ХМТП", обоснованность требований истца в указанной части не оспаривается сторонами, в данной части решение не обжалуется.

Предметом встречного иска ЗАО "ХМТП" по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение срока завершения всех работ по договору (этапа завершения работ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора предусмотрена возможность в случае нарушения сроков выполнения работ взыскания пени в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Ответчиком (истцом по встречному иску) сумма пени определена следующим образом : 6 970 762 руб. (стоимость этапа завершения работ, согласованная в пункте 1.2. дополнительного соглашения N 2) х 0,1 % х 153 дня (с 01.06.2012 по 31.10.2012) = 1 066 526 рублей 59 копеек.

При этом ответчик исходит из того, что нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в календарном плане (л.д. 33 том 1), в соответствии с которым по мнению ответчика срок утверждения отчета в установленном порядке и передача его и прочей документации по завершению работ установлен до 31.05.2012 (стр. 2 встречного искового заявления).

Устанавливая сроки выполнения работ, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 29 том 1), в котором в пункте 4 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 (л.д. 32 том 1) согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 3 квартал 2009 года, окончание работ - 2 квартал 2012 года, представление отчета на государственную экспертизу в филиал ГКЗ Роснедра - 2 квартал 2012 года, сдача отчета в фонды - 2 квартал 2012 года.

Из буквального толкования и анализа данного пункта следует, что правомерны действия подрядчика, завершившего работы и представившего отчет на экспертизу в срок до истечения 2 квартала 2012 года (30 июня 2012 года).

Суд обоснованно установил из содержания протокола N 1 технического совещания ЗАО "ХМТП" 31.05.2012 (л.д. 35 том 1), что участники подтвердили, что геологическое задание является выполненным. С разработанными параметрами постоянных кондиций и результатами подсчета запасов согласились. Постановили направить материалы отчета в Красноярский филиал ФБН ГКЗ на Государственную экспертизу и утверждение.

Обязанность по представлению отчета на государственную экспертизу ООО "Полярная ГРЭ" во 2 квартале 2012 года также была выполнена. 13.06.2012 (в пределах установленного геологическим заданием срока) ООО "Полярная ГРЭ" передало отчет на государственную экспертизу в Управлении по недропользованию по Красноярскому краю (л.д. 37 том 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условие пункта 2.8 договора о том, что датой полного исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по третьему этапу (составление и защита отчета) с одновременной передачей продукции заказчику (отчета о результатах выполненных работ) соответствует вышеуказанным положениям норм гражданского права (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 15369/10).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки исполнения обязанности по утверждению отчета и передачи его с положительным экспертным заключением заказчику в срок до 31.05.2012 (исходя из буквального толкования пункта 4 геологического задания) сторонами не согласованы.

Ссылка ответчика на то, что сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, срок на проведение камерального этапа работ составляет 182 дня, из которого в данный период входит сопровождение отчета при проведении государственной экспертизы подлежит отклонению, так как противоречит содержанию пункт 4 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 (л.д. 32 том 1), которым установлена правомерность действий подрядчика по сдаче отчета на экспертизу не позднее 2 квартала 2012 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как отдельный этап работ, подлежащий выполнению подрядчиком (ООО "Полярная ГРЭ") в определенный срок, утверждение отчета уполномоченным органом (органом государственной экспертизы) в составе геологоразведочных работ не предусмотрено, что соответствует характеру данного действия (государственная экспертиза проводится не автором отчета (подрядчиком), не им контролируется и сроки проведения такой экспертизы сторонами договора подряда не определяются).

Данный вывод о наличии воли сторон на исключение стадии прохождения экспертизы из объема подлежащих выполнению подрядчиком по договору геологоразведочных работ подтверждается также и тем, что в окончательном расчете сметной стоимости завершения работ по объекту собственно геологические работы (включая камеральные работы) отграничены от сопутствующих работ и затрат, к которым отнесена государственная экспертиза отчета (в отличие от предыдущего расчета сметной стоимости к дополнительному соглашению N 1, где государственная экспертиза была включена в 3-й, камеральный, этап).

Суд обоснованно учел содержание протокола от 31.05.2012 N 1, согласно которому по состоянию на 31.05.2012 заказчиком геологоразведочных работ констатировано их выполнение ("геологическое задание считать выполненным"), и срок выполнения геологоразведочных работ находится в пределах сроков, установленных геологическим заданием (к дополнению N 2) и календарным планом завершения геологоразведочных работ (к приложению N 2).

В этой связи сдача работ путем оформления акта приемки от 24.10.2012 (01.11.2012) утвержденного экспертизой отчета в данном случае не считается просрочкой подрядчика. В этой связи признается обоснованным довод подрядчика об отсутствии от заказчика требования о передаче утвержденного экспертизой отчета в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сдача работ по акту произведена подрядчиком без нарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с ем правомерно отказал во встречном иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года по делу N А33-18989/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова