Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-813/13

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-15402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-15402/2012 (судья Безлепко В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3)

к индивидуальному предпринимателю Финенко Елене Николаевне (ОГРН 304264526000057)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Финенко Елене Николаевне (далее - ИП Финенко Е.Н., предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 04.10.2012 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2012 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.02.2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца компенсация в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за недоказанностью. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объекты, на которые у истца есть исключительные права, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела товаре (раскраске "Маша и Медведь). Истцом не представлено доказательств того, что изображение приобретенного товара у ответчика является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Представленная в материалы дела видеосъемка приобретения товара, по мнению предпринимателя, является ненадлежащим доказательством.

Определением от 13.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 04.02.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2012 в магазине "Универсал", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Декабристов, дом 98, по договору розничной купли-продажи приобретена раскраска "Маша и Медведь", содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 388156 (Маша и Медведь), с товарным знаком N 388157 (Маша) и с товарным знаком N 385800 (Медведь).

Исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании: свидетельства о регистрации товарного знака "Маша и Медведь" от 31.08.2009 N 388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; свидетельства о регистрации товарного знака (Маша) от 31.08.2009 N 388157, приоритета от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; свидетельства о регистрации товарного знака (Медведь) от 05.08.2009 N 385800, приоритет от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается товарным чеком от 29.07.2012, выданным ответчиком, в котором на печати содержатся сведения об ИП Финенко Е.Н. с указанием ИНН 262301989120, ОГРН 304264526000057, а также о наименовании, количестве и стоимости проданного товара, дате покупки, а также видеозаписью оферты и заключения договора розничной купли-продажи (передача раскраски, оплата раскраски и получение товарного чека).

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, просмотренной судом.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям указанных норм права персонажи "Маша" и "Медведь", а также наименование "Маша и Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие обществом предпринимателю не передавались.

При этом из материалов дела видно, что 29.07.2012 в магазине "Универсал", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Декабристов, дом 98, по договору розничной купли-продажи приобретена раскраска "Маша и Медведь", содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 388156 (Маша и Медведь), с товарным знаком N 388157 (Маша) и с товарным знаком N 385800 (Медведь), что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 29.07.2012, выданным предпринимателем при оплате товара и содержащим печать ответчика с его индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что изображение приобретенного товара является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Так, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой и апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей раскраски, которые представляют собой персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, а также графическое изображение наименования "Маша и Медведь", содержащихся на реализованном ответчиком товаре - раскраске, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт розничной продажи предпринимателем раскраски "Маша и Медведь", которые представляют собой персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела, в том числе товарным чеком от 29.07.2012, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи товара, а также видеосъемкой.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела видеосъемка закупки товара является ненадлежащим доказательством по делу является необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью подтверждается факт приобретения раскраски "Маша и Медведь" у предпринимателя.

Незаконность продажи предпринимателем спорной раскраски подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Таким образом, судом установлен факт нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся в доверительном управлении у общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом заявлено о взыскании с предпринимателя 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и материалы дела, оспаривание исковых требований ответчиком, необоснованность истцом истребимого размера компенсации конкретными обстоятельствами, непредставление истцом документов, подтверждающих расходы по защите интеллектуальной собственности, доказанность истцом единичного случая реализации ответчиком товара, на котором содержатся персонажи, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме минимального размера компенсации - 30 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем иск в данной части удовлетворен, в остальной части отказано за недоказанностью.

При этом доводы ответчика о том, что исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО "Маша и Медведь" Клименко М.А. по доверенности от 06.07.2012 N 34/07, в которой оговорено право совершать все процессуальные действия, связанные с защитой исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, в том числе право подписания искового заявления. Доверенность выдана в порядке передоверия управляющим директором ООО "Маша и Медведь" Ловейко Д.Г., действующим на основании нотариальной доверенности от 20.01.2012 77 АА 4311661. Возможность передоверия предусмотрена пунктом 10 доверенности от 20.01.2012 77 АА 4311661.

При этом ООО "Маша и Медведь" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции у суда отсутствуют сведения об отзыве указанных доверенностей либо признании их недействительными.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, правовых оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 04.02.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-15402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов