Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-889/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А35-6345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КоБус-Мастер": Ленивкин В.А., представитель по доверенности б/н от 05.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Своя квартира": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Своя квартира" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу N А35-6345/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КоБус-Мастер" (ОГРН 1064632041011, ИНН 4632066211) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Своя квартира" (ОГРН 1084632002443, ИНН 4632090944) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоБуС-Мастер" (далее - ООО "КоБуС-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя квартира" (далее - ООО УК "Своя квартира", ответчик) о взыскании 167 699 руб. 00 коп. реального ущерба, причиненного имуществу истца (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.12.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что суд первой инстанции не дал оценку журналам заявок плановых мероприятий по техническому обслуживанию.

Также заявитель ссылался на то, что залитий было несколько, и суд не установил, в результате которого из них возникли убытки истца.

По мнению заявителя жалобы, акты, представленные ответчиком, подтверждают лишь факты незаконных врезок истца в канализационную систему дома.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебное заседание представители ООО "УК Своя квартира" не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость представителя-адвоката в другом судебном заседании, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя или самого ответчика, не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КоБус-Мастер" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "КоБуС-Мастер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения XII, XIII в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д. 6-д.

В соответствии с договором управления N б/н от 26.12.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком, ООО УК "Своя квартира" является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 2.2 договора управления от 26.12.2010 г. предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В данный перечень относятся: 1) обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, водоснабжения, канализации, газоснабжения, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм; 2) ремонт электропроводки в подъездах дома, а также в местах общего пользования; 3) техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, содержание общедомовых систем канализации, водоснабжения, устранение незначительных неисправностей сантехнических устройств, регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, прочистка общедомовой канализационной системы, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, техническое обслуживание электрических устройств мест общего пользования, устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Как следует из правовой позиции истца, 02.04.2012 г. им было обнаружено затопление принадлежащих ему помещений канализационными стоками общедомовой системы канализации, что послужило поводом для обращения истца в аварийную службу.

Комиссионным актом обследования от 02.04.2012 г. с участием представителей ООО УК "Своя квартира" (главный инженер Мозговой В.В., слесарь-сантехник аварийной службы Конорев Н.Ф.) зафиксирован факт затопления всей площади помещений, принадлежащих истцу, канализационными стоками высотой от 3 до 10 см. над уровнем пола.

Указанным актом установлены следующие причины затопления: 1) засорение общедомовой системы канализации 3 подъезда жилого дома N 6-д по ул. Интернациональная г. Курска, 2) выход из строя канализационной ревизии, 3) переполнение канализационного колодца возле тех. подполья 3 подъезда канализационными стоками, 4) просачивание сточных канализационных стоков из помещения тех.подполья через смежную стену в соседствующие помещения XII, XIII собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отказ ответчика возместить истцу причиненный заливом ущерб, ООО "КоБуС-Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, нормами ЖК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 120 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию имущества может быть возложена не только на собственника, но и на иных лиц.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В процессе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО УК "Своя квартира".

Таким образом, ответчик в силу договора, приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества дома, ответственен за исполнение всех вышеприведенных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Между тем, исчерпывающих доказательств ответчиком представлено не было. Материалами дела вина истца в затоплении своего помещения канализационными стоками ответчиком не доказана.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для правильного разрешения вопроса и установления стоимости нанесенного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта N 1110/16.1-3 от 24.08.2012 г. следует, что в результате залива канализационными водами помещений истца частично пострадала отделка вышеуказанных помещений, в том числе покрытие пола из линолеума по основанию из листов ДСП, обшивка стеновых панелей панелями МДФ, стены оклеенные обоями, прошпатлеванные стены.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях XII, XIII, (N 65, 66, 68, 69, 71, 71-а, 72-а, топочной жилого дома) в здании литер А, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д. 6-д, в ценах 2 квартала 2012 года составляет 167 699 рублей 00 копеек.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ должен доказать совокупность всех условий для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие вреда и его размер; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из акта от 02.04.2012 г., составленного с участием представителя ответчика, усматривается, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате засорения системы канализации третьего подъезда жилого дома N 6-д по ул. Интернациональная г. Курска.

В подтверждение своих доводов о возникновении засорения канализации по причине неправомерной врезки истцом в канализационную трубу в помещениях ООО "КоБуС-Мастер" ответчик представил в дело односторонние акты, которые в силу норм статьи 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами тех обстоятельств, что прорыв канализационной системы произошел по вине истца.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную выше упомянутыми правовыми нормами.

Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва стояка системы канализации, ООО УК "Своя квартира" в материалы дела не представило.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ООО УК "Своя квартира", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По мнению судов ООО УК "Своя квартира" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в наступлении у истца убытков, вызванных прорывом стояка системы канализации.

При таких обстоятельствах суд области пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в рассмотренной ситуации всей совокупности элементов для привлечения ООО УК "Своя квартира" к ответственности в виде возмещения убытков.

В частности был установлен факт наступления события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию стояка канализационной системы и заливом помещения, принадлежащего истцу, и повреждением имущества истца, а также документального подтверждения размера убытков.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку журналам заявок плановых мероприятий по техническому обслуживанию, не может быть признан состоятельным.

Имеющийся в материалах дела журнал (т. 3 л.д. 1 - 63) не противоречит тем обстоятельствам, что залитие произошло вследствие засорения системы канализации третьего подъезда жилого дома N 6-д по ул. Интернациональная г. Курска. Факт проведения работ по оперативному устранению неисправностей не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между залитиями и засорением системы канализации.

Ссылка заявителя на то, что залитий было несколько, и суд не установил, в результате которого из них возникли убытки истца, неправомерна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании эксперт Василевская Г.М. пояснила, что даже в случае однократного залива канализационными стоками необходимо было бы проведение ремонта. Поэтому количество залитий не имеет существенного значения при доказанности факта хотя бы одного из них.

Указание заявителя на то, что акты, представленные ответчиком, подтверждают факты незаконных врезок истца в канализационную систему дома, не подтверждено соответствующим доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела акты (т. 2 л.д. 76 - 78) составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца и Администрации г. Курска. Именно Администрация, в силу постановления Администрация города Курска N 1073 от 14.05.2004 г., является органом, уполномоченным осуществлять функции контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере нежилых помещений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 12 от 24.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу N А35-6345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Своя квартира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина