Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3556/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-33826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Лебедева М.В., доверенность от 07.12.2012 N Д/12-468,

от ответчика - представитель Ибрагимова С.А., доверенность от 11.10.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-33826/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО", г. Самара, ИНН 6316153501, ОГРН 1106316004068, о взыскании 2 712 964 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (далее - ООО "Формат-СТО", ответчик) о взыскании 2 712 964 руб. 94 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N 178 от 29.03.2012, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Формат-СТО" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 195 233 руб. 16 коп. пени, а также 2 683 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.03.2012 между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ООО "Формат-СТО" (подрядчиком) был заключен договор N 178 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по расчистке трасс ВЛ 10-110 кВ на 15 объектах, расположенных на территории Самарской области, в установленные договором сроки (л.д. 8-11, 16-17).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 850 595 руб.; стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами локальных сметных расчетах (Приложения N 1.1. - 1.15).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Нарушение сроков производства работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из представленного расчета следует, что пени начислены истцом отдельно по работам, выполненным на каждом конкретном объекте, однако, в качестве стоимости работ, на которую начислялись пени, истцом каждый раз принималась общая цена договора, включающая в себя стоимость работ, произведенных на всех 15 объектах в целом.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись ответчиком на конкретных объектах, стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами локальных сметных расчетах. Общие сроки выполнения работ по договору стороны в договоре не указали, а календарные сроки (начальный и конечный) выполнения работ согласовали отдельно по каждому из объектов.

В этой связи вывод суда об удовлетворении исковых требований частично в сумме 195 233 руб. 16 коп. (л.д. 48), с учетом периода просрочки выполнения работ и исходя из согласованной стоимости по каждому из объектов, является правомерным, соответствующим условиями договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-33826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина