Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4491/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-30743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представитель по доверенности от 13.03.2013 - Аветисова Л.Г., удостоверение,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-30743/2012, принятое судьей Купреевым Д.В,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича Дьяченко Александра Николаевича

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Босенко Татьяне Владимировне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гермес 2007", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича Дьяченко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Босенко Т.В., выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению судебного акта, в несоблюдении сроков исполнительных действий.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Босенко Татьяна Владимировна.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Гермес 2007".

Заявление мотивировано тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства.

Решением суда от 13.02.2013заявленные требования удовлетворены.Решение мотивировано наличием доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя постановления.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных по делу требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных судебного пристава-исполнителя и индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N А32-39388/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Гермес 2007" в пользу индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича взыскано 1 443 120 рублей основного долга, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 325,25 рубля расходов по оплате госпошлины.

09.04.2010 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 21.01.2011 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Босенко Т.В. возбуждено исполнительное производство N 11877/11/54/3 (л.д. 74).

Ввиду того, что в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установил суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 11877/11/54/3 судебным приставом-исполнителем Босенко Т.В. направлялись запросы в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, филиал по г. Новороссийску ГУК КК "Крайтехинвентаризация", ОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГИМС по г. Новороссийску, Капитану порта Новороссийск, Гостехнадзор, Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении информации о наличии у должника открытых расчетных счетов, балансе на последнюю отчетную дату, наличии ККМ, а также зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества, прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспорта, маломерных судов и иного имущества (л.д. 75).

В представленных в материалах дела документах имеются только ответы кредитных учреждений, подтверждающие отсутствие в них открытых расчетных счетов на имя ООО "Гермес 2007", а также ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и Государственной инспекции гостехнадзора по г. Новороссийску об отсутствии запрошенных судебным приставом сведений (л.д. 76-83).

26.01.2011 судебным приставом-исполнителем Босенко Т.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 84).

27.07.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 86). В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 85).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок по своей природе носит служебный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, превышение указанного срока должно быть обусловлено проведением комплекса исполнительных действий. В материалах дела доказательства, свидетельствующие об обоснованном превышении двухмесячного срока исполнения, отсутствуют.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 8 данной статьи Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывод об отсутствии имущества должника сделан судебным приставом-исполнителем только на основании ответов кредитных учреждений, подтверждающих отсутствие в них открытых расчетных счетов на имя ООО "Гермес 2007", а также ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и Государственной инспекции гостехнадзора по г. Новороссийску об отсутствии запрошенных судебным приставом сведений. Сведения из налоговой инспекции и остальных регистрирующих органов, по которым возможно установить наличие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства получены не были.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, документально не подтвержден.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя соответствует закону, подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-30743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян