Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-2739/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А24-4813/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивон",

апелляционное производство N 05АП-2739/2013

на решение от 01.02.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4813/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича (ИНН 410500323977, ОГРН 304410521100087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вивон" (ИНН 4100017397, ОГРН 1024101028820)

о взыскании 8 955 800 рублей

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Николай Иванович (далее - ИП Казанцев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вивон" о взыскании 8 955 800 руб., из них 4 400 000 руб. долга по договору аренды судна с экипажем N 111110 от 01.11.2011, 4 555 800 руб. неустойки за период с 14.11.2011 по 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 8 955 800 руб., из них 4 400 000 руб. долга и 4 555 800 руб. пени, а также 67 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 023 579 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки, начисленной после истечения срока договора аренды. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку на момент принятия указанного заявления судом принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ИП Казанцевым Н.И. (судовладелец) и ООО "Вивон" (фрахтователь) заключен договор N 111110 аренды судна с экипажем (тайм-чартер СТР-420 "Тимофей Ковалев"), по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную в договоре плату передать фрахтователю во временное владение и пользование укомплектованное экипажем и принадлежащее судовладельцу на праве собственности рыболовное судно СТР-420 "Тимофей Ковалев" (далее - судно) на указанный в договоре срок. Фрахтователь принимает указанное судно во временное владение и пользование на условиях договора с целью использования его в законных рейсах для прибрежного рыболовства и транспортировки уловов в Петропавловск- Командорской подзоне и обязуется уплачивать судовладельцу арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Срок аренды судна определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.11.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора передача судна от судовладельца к фрахтователю и возврат судна от фрахтователя судовладельцу оформляется соответствующим актом приема-передачи, подписываемым представителями обеих сторон.

Согласно пунктам 3.3, 3.7 договора судно считается переданным фрахтователю и возвращенным судовладельцу с момента подписания представителями сторон соответствующих актов приема-передачи.

Общая стоимость аренды судна по договору установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 4.2 договора фрахтователь обязуется произвести оплату стоимости аренды судна в следующем порядке:

до 14.11.2011 - 1 250 000 руб.;

до 28.11.2011 - 1 250 000 руб.;

до 14.12.2011 - 1 250 000 руб.;

до 28.12.2011 - 1 250 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 ИП Казанцев Н.И. передал ООО "Вивон" судно СТР-420 "Тимофей Ковалев" в соответствии с условиями договора аренды судна с экипажем от 01.11.2011.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды, а также сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 4.2 договора аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках договора от 01.11.2011 отношения сторон регулируются положениями главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)", а также положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с установленными в договоре аренды порядком, условиями и сроками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком морским судном СТР-420 "Тимофей Ковалев" подтверждается материалами дела. Доказательств непригодности судна для эксплуатации в течение срока действия договора в деле не имеется.

Пунктом 4.1 договора от 01.11.2011 стороны согласовали общую стоимость аренды судна в размере 5 000 000 руб. Платежными поручениями от 02.12.2011 N 338, от 20.12.2011 N 357, от 03.02.2012 N 13 ответчик оплатил 600 000 рублей за аренду судна, в связи с чем задолженность ответчика составила 4 400 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 555 800 рублей за период с 14.11.2011 по 12.11.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и сроки осуществления оплаты аренды судна установлены разделом 4 договора от 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.11.2011 в случае нарушения положений пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора фрахтователь обязуется выплачивать судовладельцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждён материалами дела. Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что основания для взыскания пени, начисленной после истечения срока договора, отсутствуют, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 договора от 01.11.2011 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из системного толкования статьи 425 ГК РФ, с учётом пункта 10.1 договора от 01.11.2011, суд апелляционной инстанции считает, что окончание срока действия договора (31.12.2011) не влечёт его прекращение в части условия об оплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за период с 14.11.2011 по 12.11.2012 в размере 4 555 800 рублей.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 Арбитражным судом Камчатского края принято к производству заявление о признании ООО "Вивон" банкротом, 27.11.2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Настоящее исковое заявление подано в суд 13.11.2012.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд до введения процедуры наблюдения, истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения по существу спора. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2013 по делу N А24-4813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка