Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1938/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А12-25580/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма Синтия" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1 "А", ИНН 3435008748, ОГРН 1023402022819)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2013 года по делу N А12-25580/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма Синтия" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1 "А", ИНН 3435008748, ОГРН 1023402022819)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" (400005, г. Волгоград, Ленина пр. 86, д. 86, ИНН 344201001, ОГРН 1083459000063)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (344066, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, ИНН 6163095955, ОГРН 1098607000073),

открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Волгорадэнерго" (400131, г.Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845)

о взыскании 1239000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Фирстков А.В., действующий на основании доверенности от 06.08.2012 N 60, Завертяев М.И., действующий на основании доверенности от 03.12.2012 N 64,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма Синтия" (далее - истец, ООО "Инновационная фирма Синтия") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" (далее - ответчик, ООО "РусОйлПром") о взыскании денежных средств в размере 1 239 000,00 руб., составляющих стоимость продукции с нарушениями качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об изменении основания исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 239 000,00 руб., составляющих стоимость товара, несоответствующего ассортименту (письменное ходатайство истца и протокол судебного заседания от 19.12.2012). Изменение основания исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 15 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Инновационная фирма Синтия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО "РусОйлПром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РусОйлПром" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 96151 4 и N 96152 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО "Синтия" (покупатель) и ООО "РусОйлПром" (поставщик) заключен договор поставки N 23SAWT/01-11 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, опросным истом, прилагаемым к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора аренды условия и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, таре (упаковке) и маркировке данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и/или договоре. Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется техническими паспортами либо сертификатами, указанными в приложенной спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора поставки приемка товара по качеству и количеству производится покупателем или указанным в спецификации грузополучателем в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Акты, составленные покупателем (грузополучателем) с соблюдением требований настоящего договора, являются надлежащими для сторон при рассмотрении претензий, вытекающих из неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по количеству, комплектности, качеству.

В соответствии со спецификацией к договору поставки по настоящей спецификации поставляется насос сетевой в соответствии с опросным листом N 1 СЭ 1250-45-11 в количестве 1 шт., в сумме 1 050 000 руб.

23 сентября 2011 ООО "РусОйлПром" в адрес ООО "Инновационная фирма Синтия" был выставлен счет N 177 для оплаты подлежащего поставке насоса СЭ 1250-45-11 на плите без электродвигателя.

Платежными поручениями N 424 от 30.09.2011, N 551 от 01.12.2011 истец перечислил ответчику 1 123 900 руб. за насос по договору поставки (т.1, л.д. 62, 63).

26 декабря 2011 ООО "РусОйлПром" поставило, а ООО "Инновационная фирма Синтия" приняло насос СЭ 1250-45-11 на плите без электродвигателя, что подтверждается товарной накладной N 166 от 26.12.2011(т. 1, л.д. 45) и транспортной накладной от 26.11.2012 (т.1, л.д. 61). Каких-либо претензий или замечаний по количеству и качеству у истца не имелось.

Однако в процессе монтажа поставленного насоса возникли сомнения в том, что данный насос соответствует заявленному типу СЭ 1250-45-11, о чем истцом претензией от 27.01.2012 N 12/011 было сообщено ответчику (т.1, л.д. 64).

30 января 2012 ООО "Инновационная фирма Синтия" была создана комиссия, которая установила, что поставленный насос не соответствует насосу СЭ 1250-45-11 (Акт б/н от 30.01.2012), в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2012 N 12/017, в которой просил ООО "РусОйлПром" до 20 февраля заменить насос на соответствующий спецификации тип СЭ 1250-45-11.

Письмом (исх. N 12/011 от 27.01.12, N 12/017 от 08.02.12) ответчик сообщил, что готов заменит насос СЭ 1250-45-11 со стороны электродвигателя.

Однако до настоящего времени ответчиком поставленный насос не заменен на соответствующий спецификации к договору поставки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком насоса СЭ 1250-45-11 с существенным нарушением к его качеству, а также несоответствующим договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 стать 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, таре (упаковке) и маркировке данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и/или договоре. Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется техническими паспортами либо сертификатами, указанными в приложенной спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора поставки приемка товара по качеству и количеству производится покупателем или указанным в спецификации грузополучателем в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Акты, составленные покупателем (грузополучателем) с соблюдением требований настоящего договора, являются надлежащими для сторон при рассмотрении претензий, вытекающих из неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по количеству, комплектности, качеству.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора поставки стороны без разногласий согласовали, что приемка товара производится в точном соответствии с соответствующими стандартами, техническими условиями, условиями поставки, предусмотренными договором, а также сопроводительными документами, удостоверяющими качество товара. В случае, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, а также условиями поставки, производится выборочная (частичная) проверка качества товара, с распространением результатов проверки на всю поставляемую партию товара.

В случае обнаружения при приемке недостатков товара, несоответствия качественных характеристик товара установленным требованиям, либо выявления иных дефектов, приемка по качеству приостанавливается, поставщику направляется извещение телеграммой с обратным уведомлением, о вызове для участия в приемке и составления двустороннего акта. Одновременно с этим составляется акт за подписями производивших приемку лиц, содержащий указание на: дату поставки товара; дату и время начала приемки; дату и время приостановления приемки; количество осмотренного товара; характер выявленных недостатков. До прибытия представителя поставщика обеспечивается сохранность товара и его не смешение с другим однородным товаром (пункт 5.2.3 договора поставки).

Пунктом 5.2.5 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков товара в период гарантийного срока акт о выявленных недостатках составляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 5.2.3 настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставки по настоящей спецификации поставляется насос сетевой в соответствии с опросным листом N 1 СЭ 1250-45-11 в количестве 1 шт., в сумме 1050000 руб.

23 сентября 2011 ООО "РусОйлПром" в адрес ООО "Инновационная фирма Синтия" был выставлен счет N 177 для оплаты подлежащего поставке насоса СЭ 1250-45-11 на плите без электродвигателя.

Платежными поручениями N 424 от 30.09.2011, N 551 от 01.12.2011 истец перечислил ответчику 1 123 900 руб. за насос по договору поставки.

26. декабря 2011 ООО "РусОйлПром" поставило ООО "Инновационная фирма Синтия" насос СЭ 1250-45-11 на плите без электродвигателя, что подтверждается товарной накладной N 166 от 26.12.2011 и транспортной накладной от 26.11.2012. Каких-либо претензий или замечаний по количеству и качеству у истца не имелось.

Таким образом, поставка ООО "РусОйлПром" спорного товара и принятие его ООО "Инновационная фирма Синтия" без замечаний свидетельствует о согласовании условий о количестве и ассортименте спорного товара. Спорный товар принят истцом без замечаний. Спорный товар представителю ответчика не возвращен.

Вместе с тем, у истца в процессе монтажа поставленного насоса возникли сомнения в том, что данный насос соответствует заявленному типу СЭ 1250-45-11, о чем претензией от 27.01.2012 N 12/011 было сообщено ответчику.

30 января 2012 ООО "Инновационная фирма Синтия" была создана комиссия, которая установила, что поставленный насос не соответствует насосу СЭ 1250-45-11 (Акт б/н от 30.01.2012), в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2012 N 12/017, в которой просил ООО "РусОйлПром" до 20 февраля заменить насос на соответствующий спецификации тип СЭ 1250-45-11.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что товар по товарной и транспортной накладным от 26.12.2011 был принят без замечаний ответчиком 26.12.2011, а с претензией истец обратился только 27.01.2012. Представитель ООО "РусОйлПром" истцом для установления факта поставки товара в несоответствующем договору поставки ассортименту и для участия в составления двустороннего акта не вызывался.

Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 между ООО "Сумская компания насосного оборудования" (поставщик) и ООО "РусОйлПром" (покупатель) был заключен контракт N 19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно спецификации к контракту N 19 от 29.09.2011 по настоящей спецификации поставляется насос СЭ 1250-45-11 на плите без электродвигателя.

Насос СЭ 1250-45-11 был изготовлен ООО "Сумская компания насосного оборудования" по техническим условиям ТУ.У 29.1-37524115-006:2011 в ноябре 2011 года, имеет заводской N 3. Насос изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, технических условий, технической документации и признан производителем годным к эксплуатации, что подтверждается паспортом завода изготовителя. Качество поставленного товара - насоса СЭ 1250-45-11 подтверждается сертификатом соответствия Украины, сертификатом соответствия РФ, сертификатом о происхождении товара, протоколом испытания насоса СЭ 1250-45-11 производства ООО "Сумская компания насосного оборудования" с целью сертификации от 05.12.2011 государственным испытательным центром "Электромаш", а также паспортом агрегата электронасосного центробежного сетевого СЭ 1250-45-11, производства ООО "Сумская компания насосного оборудования".

Кроме того, договором на перевозку автотранспортом автомобильным транспортом и товарно-транспортными документами перевозки грузоотправителя ООО "Сумская компания насосного оборудования" из г. Сумы (Украина) в г.Камышин (РФ) грузовым автомобилем Мерседес ВМ 9218 АР с водителем Ващенко А.М., а также таможенными декларациями Украины и РФ подтверждается факт перевозки насоса СЭ 1250-45-11 производства ООО "Сумская компания насосного оборудования" с заводским N 3.

В связи с чем доводы истца о неопределенности и не относимости насоса СЭ 1250-45-11 производства ООО "Сумская компания насосного оборудования" с заводским N 3, изготовленного в ноябре 2011 года, к обязательствам по договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

26 декабря 2011 по договору поставки ответчиком в адрес истца был поставлен товар - насос СЭ 1250-45-11 - производства ООО "Сумская компания насосного оборудования" и все вышеперечисленные документы были переданы истцу и приняты им при получении товара по товарной и транспортной накладным 26.12.2011.

Довод истца о том, что ответчиком был поставлен насос СЭ 1250-45-11, производства Сумского завода "Насосэнергомаш", имеющим заводской N 1843, судебной коллегией отклоняется, поскольку насос СЭ 1250-45-11, производства Сумского завода "Насосэнергомаш", имеющим заводской N 1843, на территорию РФ ответчиком не завозился, доказательства поставки указанного насоса и передаче технической документации на него истцу в материалах дела отсутствует.

Довод ООО "Инновационная фирма Синтия" о том, что представленный ответчиком контракт N 19 был заключен ООО "РусОйлПром" с ООО "Сумская компания насосного оборудования" 29.09.2011, то есть раньше, чем договор поставки, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку сам факт заключения контракта ранее договора не поставки, не может служить доказательством поставки товара в несоответствующем ассортименте с учетом того, что предметом поставки как по контракту N 19 от 29.09.2011, так и по договору поставки являлся один и тот же товар (СЭ 1250-45-11 на плите без электродвигателя).

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что 28.12.2011 ответчик доставил и выгрузил груз на территории Камышинский ТЭЦ насос, имеющий на шильдике указание на модель СЭ 1250-45-11 производства Сумского завода "Насосэнергомаш" и заводской N 1843, вместе с насосом передана техническая документация (технический паспорт Н19.07.00.00 на насос СЭ 1250-45-11 производства Сумского завода "Насосэнергомаш", заводской N 1843), что отражено в акте входного контроля от 28.12.2011.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что акт проведения входного контроля от 28.12.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как со стороны ответчика указанный документ не подписан и в проведении входного контроля представители ответчика не участвовали. Опросный лист при заключении договора ответчику не представлялся и ответчиком не подписывался

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик письмом (исх. N 12/011 от 27.01.12, N 12/017 от 08.02.12) сообщил о готовности заменить насос СЭ 1250-45-11 со стороны электродвигателя.

Однако факт направления указанного письма ООО "РусОйлПром" оспаривается, подлинник данного письма в материалы дела не представлен.

Представленные истцом документы (акт проверки монтажа от 30.01.2012, акт входного контроля от 28.12.2011, акт фотосъемки) являются односторонними актами, составленными между истцом и третьими лицами, без участия ответчика, об их составлении ответчик в порядке, предусмотренном договором поставки не извещался, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в несоответствующем договору поставки ассортименте. Доказательств того, что при составлении указанных документов исследовался именно поставленный ответчиком по товарной накладной N 166 от 26.12.2011 и транспортной накладной от 26.11.2012 насос, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что экспертиза может установить какой именно насос был передан в декабре 2011 года по товарной накладной N 166 от 26.12.2011 и транспортной накладной от 26.11.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку результаты данной экспертизы не могут повлиять на выводы суда, так как в материалы дела не представлено бесспорных доказательств поставки ответчиком истцу насоса СЭ 1250-45-11 с заводским номером 1843, который предлагается представить в качестве объекта экспертного исследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи ему ответчиком насоса несоответствующего договору поставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Инновационная фирма Синтия" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2013 года по делу N А12-25580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев