Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-9863/12

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А27-11154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Матыскина В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Платуновой Натальи Анатольевны (рег. N 07АП-9863/12(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ОГРН 1084228000120, ИНН 4228011399) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строймеханизация" Ситникова А.В о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года отдельно стоящего здания и применение последствий его недействительности в виде обязания ООО "Комсал" возвратить в конкурсную массу должника часть здания базы, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, 5а, площадью 2863,9 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация" - признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Ноздря Алексей Валерьевич. Определением суда от 15 июня 2012 года Ноздря А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Ситников Алексей Васильевич.

09.06.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строймеханизация" о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года отдельно стоящего нежилого здания и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Комсал" возвратить в конкурсную массу должника часть здания базы, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, 5а, площадью 2863,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный кредитор ООО "Комсал" - Платунова Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания базы (расположенного по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 5А, площадью 2863,9 кв.м.) от 10 ноября 2010 года, заключенный между ОАО "Строймеханизация" и ООО "Комсал". Применены последствия недействительности сделок - обязать ООО "Комсал" возвратить ОАО "Строймеханизация" недвижимое имущество: часть здания базы по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 5А, площадью 2863,9 кв.м.

С вынесенным определением не согласилась Платунова Наталья Анатольевна, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить заявление о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств, в том числе не доказал отсутствие документов, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи. Суд первой инстанции не заслушал свидетелей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил права кредиторов ООО "Комсал", придя к неправомерному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сторон сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как конкурсный управляющий представил достаточные доказательства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Представителю Платуновой Н.А. Закирову М.М. на основании положений ст. 36 Закона о банкротстве, ст. 63 АПК РФ отказано в признании полномочий на участие в деле N А27-11154/2001, в связи тем, что в представленной доверенности от 17.01.3012 ему полномочия предоставлены на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) N А27-12528/2011.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 года между ОАО "Строймеханизация" и ООО "Комсал" заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 3 407 кв.м., по адресу: город Таштагол, ул.Поспелова, 5А.

Как следует из пункта 2 названного договора, имущество по договору продано должником ответчику за 2 854 000 рублей. Расчет между сторонами может быть произведен зачетом встречных требований иными способами, не противоречащими действующему законодательству. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. Пункт 4 договора предусматривает, что договор является одновременно актом приема-передачи, согласно пункту 5 договора переход права собственности на отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации.

Собственником части здания, расположенного по адресу: город Таштагол, ул.Поспелова, 5А, площадью 543,3 кв.м., является Плотников И.Л., в соответствии с решением Таштагольского городского суда Кемеровской области, согласно которому за Плотниковым И.Л. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2010 года признано право собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания базы площадью: 543,3 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании договора недействительным и применяя последствия недействительности сделки, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник в результате совершения сделки получил неравноценное встречное исполнение, доказательства оплаты по договору купли-продажи не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пункте 9, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения договора купли-продажи был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения договора купли-продажи произошло существенное уменьшение активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, кроме того, осведомленность другой стороны сделки о такой цели презюмируется, поскольку другая сторона сделка является заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательства оплаты по договору купли-продажи не представлены, материалами дела подтверждается факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2010 лежит на ООО "Комсал", доказательства произведенной оплаты не представлены. Конкурсный управляющий должника в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не несёт обязанности по доказыванию исполнения обязательств со стороны ООО "Комсал".

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает указанный вывод суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном признании сделки недействительной на основании размера требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выводы суда первой инстанции о сопоставлении размеров требований кредиторов в реестре требований кредиторов ОАО "Строймеханизация" и ООО "Комсал" не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об умышленном нарушении прав кредиторов ООО "Комсал" в результате применения последствий недействительности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав сделку недействительной, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Комсал" вернуть полученное по недействительной сделке имущество должника. Конкурсный кредитор ООО "Комсал" Платунова Наталья Анатольевна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности могло затронуть её права и законные интересы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года по делу N А27-11154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев