Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2794/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-35497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГМЕТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35497/2012, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАГМЕТ" к заинтересованным лицам административной инспекции Ростовской области, административной инспекции Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАГМЕТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной инспекции Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 21.11.2012 N Т-00548-12 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Закона N 273-ЗС в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013, принятым по результатам рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало указанное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что не является субъектом ответственности, поскольку исполнителем работ по договору подряда является другое юридическое лицо, которое и несет в соответствии с законом ответственность за невыполнение требований по благоустройству территории, на которой выполняются строительные работы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2012 должностным лицом административной инспекции Таганрогского межрайонного отдела проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" по адресу: г. Таганрог, в районе ул. Социалистической и ул. Желябова, напротив гостиницы "Приазовье".

В ходе проведения проверки в 11 часов 00 минут 12.11.2012 установлено, что по адресу в г. Таганроге в районе ул. Социалистической и ул. Желябова, напротив гостиницы "Приазовье" производились земляные работы с нарушением правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", а именно: ОАО "ТАГМЕТ" производило земляные работы и до начала и в период проведения работ не оградило место разрытия, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков окончания работ, не предусмотрело установку освещения на весь период работ, что является нарушением п.1, п.2, п.3 ч.4 ст. 26 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.11.2012.

Протокол об административном правонарушении N Т-00548-12 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 5.1 Закона N 273-ЗС был составлен уполномоченным должностным лицом 13.11.2012 в отсутствии законного представителя общества.

Постановлением от 21.11.2012 N Т-00548-12, вынесенным начальником Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции, ОАО "ТАГМЕТ" было привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Решением Таганрогской городской думы N 311 от 31.05.2011 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Правил до начала и в период выполнения работ но строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ:

1) ограждает место разрытия в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2) выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание;

3) предусматривает установку освещения на весь период.

Как установлено в ходе проверки, по адресу в г. Таганроге в районе ул. Социалистической и ул. Желябова, напротив гостиницы "Приазовье" производились земляные работы с нарушением правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" а именно: ОАО "ТАГМЕТ" производило земляные работы и до начала и в период проведения работ не оградило место разрытия, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков окончания работ, не предусмотрело установку освещения на весь период работ.

Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Таким образом, обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений не установлено.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова