Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1342/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А03-17673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лидии Николаевне на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-17673/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Лидии Николаевне, г. Барнаул (ИНН 222500080302 ОГРНИП 304222526100026), о взыскании 120 776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Лидии Николаевне о взыскании 120 776 руб., в том числе 103 495 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2007 по 03.06.2012 и 17 280 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 03.06.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика вследствие использования земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на него.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 71 120 руб. 95 коп., в том числе 65 845 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 5 275 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком были произведены действия для приобретения в последующем земельного участка необходимого для эксплуатации здания в собственность, истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.11.2012, пришел к выводу о том, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2007 по 11.11.2009 истец обратился за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение, возникшие за период с 12.11.2009 по 03.06.2012 в размере 65 845 руб. 49 коп.

Так, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что у ответчика, как собственника объекта недвижимости, возникло право на использование земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

Учитывая, что доказательств оплаты за пользование земельным участком суду не представлено, арбитражный суд на основании норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы.

При этом, в рассматриваемом споре при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), суд руководствуется частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги - при использовании аналогичного имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В период 12.11.2009 по 03.06.2012 года порядок определения размера арендных платежей в г.Барнауле регулировался постановлениями Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена", от 13.04.2004 N162 и от 28.12.2009 N546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Таким образом, обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 65 845 руб. 49 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 10.02.2007 по 03.06.2012 в размере 17 280 руб. 77 коп. с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем требования о взыскании процентов суд обоснованно удовлетворяет частично в размере 5 275 руб. 46 коп. за период с 01.01.2010 по 03.06.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были произведены действия для приобретения в последующем земельного участка необходимого для эксплуатации здания в собственность, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность по уплате платежей за пользование спорным земельным участком.

Ввиду неуважительности непредоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, они не приняты у ответчика судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены принятого решения в материалах дела не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-17673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лидии Николаевне - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк