Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-1380/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-41263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу N А60-41263/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании 612 903 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 19 757 руб. 36 коп. процентов за пользовании денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 612 903 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом, 19 757 руб. 36 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт использования ответчиком помещений не подтвержден документально, требований об уплате неосновательного обогащения и процентов истец ответчику не предъявлял, факт уклонения ответчика от его уплаты не доказан. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное применение при расчете процентов ставки в размере 8,25%, поскольку ставка в спорный период менялась. Так же ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для подготовки документов, подтверждающих наличие в занимаемых помещениях неотделимых улучшений.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания спорной суммы неосновательного обогащения и процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000226 от 11.11.2011, в котором стороны согласовали предоставление в аренду объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 1, литер А, на первом этаже (помещения N 11-12, 34-36), на 2 этаже (помещения N 1-32), на 3 этаже (помещения N 1-6, 11-25, 28) с отдельным входом, благоустроенное, кирпичные стены, общей площадью 1039,9 кв.м., для использования под конторское (п.1.1 договора).

По акту приема - передачи от 01.11.2011 имущество передано ответчику.

Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2011 по 01.11.2013, то есть на срок более одного года, при этом сторонами в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

В связи с тем, что по спорное имущество с 01.11.2011 находилось в фактическом пользовании ответчика, при этом плату за его использование он не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 612 903 руб. 19 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем в удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Факт использования ответчиком переданных ему помещений без внесения платежей за их использование в согласованном в незаключенном договоре сторонами размере в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не ответчиком не опровергнут.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств использования им спорного помещения, не учитывает наличие подписанного сторонами акта передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору (л.д.31), в соответствии с которым спорный объект передан арендатору.

Оснований для непринятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имеется. Незаключенность договора аренды о недействительности указанного акта не свидетельствует.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик ссылается на наличие в спорных помещениях неотделимых улучшений, произведенных за его счет, что так же свидетельствует об использовании ответчиком спорных помещений.

Поскольку факт использования ответчиком помещений без внесения платы за их использование установлен судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме являются правильными.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял требований об уплате ответчиком неосновательного обогащения указанных выводов суда первой инстанции не опровергают. Используя помещение без правовых оснований, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате использования, при этом соответствующих платежей собственнику не производил, в связи с чем с него правомерно взыскано неосновательное обогащение.

Кроме того, правильными апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в разумный срок с начала использования помещений (один месяц с момента передачи помещений 01.11.2011) плата за его использование ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с. 01.12.2011 по 25.09.2012 по ставке 8,25 %.

Доводы жалобы о неправомерном применении ставки в указанном размере поскольку в спорном периоде ставка изменялась, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день вынесения обжалуемого решения действовала ставка рефинансирования, установленная в размере 8,25%, в связи с чем указанный размер ставки правомерно применен истцом при расчете суммы подлежащих взысканию процентов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд считает необоснованными, поскольку установленные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. Отказ в отложении судебного заседания права ответчика на обращение в суд с требованиями о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений не нарушает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-41263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова