Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1988/13

12 апреля 2013 г.

Дело N А02-1103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Ивкина К.В. по дов. от 25.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 5 февраля 2013 года

по делу N А02-1103/2012 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску ООО "Горно - Алтайская механизированная колонна" (ОГРН 1110411001436)

к ООО "Транспортная компания Алтай" (ОГРН 1110411003636)

третье лицо: ООО "Алтайстрой"

о взыскании 3971915 руб. 68 коп.

установил:

ООО "ГМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Транспортная компания Алтай", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3582000 руб. задолженности по договору купли - продажи, 389915 руб. 68 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтайстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 5 февраля 2013 года по делу N А02-1103/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 5 февраля 2013 года, ООО "Транспортная компания Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив основной долг до 82000 руб., уменьшить размер пени. В жалобе ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом довода о частичном расчете по договору купли-продажи посредством заключения договора уступки права требования N ц6 от 27 апреля 2012 года на сумму 3500000 руб. Истцом и третьим лицом не представлено доказательств приобретения ответчиком каких-либо транспортных средств у третьего лица, поэтому довод суда о том, что данные денежные средства пошли в счет погашения долга перед третьим лицом за услуги по предоставлению строительной техники, также считает необоснованным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение комплексного исследования от 28.01.2013 г. N50/51-13-01-8/15, согласно которому изображения подписей от имени Шалина А.А. и Тумина А.И. выполнены вероятно данными лицами, признаков монтажа или другого редактирования договора не выявлено, что в совокупности с выводами специалиста о том, что договор поступил на электронную почту ответчика с электронной почты ООО "Алтайстрой", подтверждает заключенность договора уступки права требования от 27.04.2012 г. Nц6 и соблюдение письменной формы.

ООО "ГМК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют. Представленные ответчиком платежные документы о перечислении ООО "Алтайстрой" не относимы к договору цессии. Кроме того, ответчик надлежащих доказательств заключения сделки уступки права требования между ООО "Горно-Алтайская механизированная колонна" и ООО "Алтайстрой" не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 5 февраля 2013 года по делу N А02-1103/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года между ООО "ГМК" (продавец) и ООО "Транспортная компания Алтай" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации 5 грузовых самосвалов VOLVO, 2007 года выпуска с индивидуализацией каждого автомобиля, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора сумма договора составляет 10000000 руб. Оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж 16 декабря 2011 года в размере 800000 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца; второй платеж 23 декабря 2011 года в размере 1200000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца; третий платеж 30 декабря 2011 года в размере 3700000 руб. путем перечисления на расчетный продавца. Оставшаяся сумма задолженности погашается равными частями до 16 апреля 2012 года (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи товара (транспортного средства) по договору купли-продажи N 2 от 16 декабря 2011 года были переданы покупателю.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 6418000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи транспортных средств ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В возражениях ответчик ссылается на произведенным им частичный расчет по договору купли-продажи посредством заключения договора уступки права требования N ц6 от 27 апреля 2012 года на сумму 3500000 руб., согласно которому право требования данной суммы перешло к цессионарию - ООО "Алтайстрой", а задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму погашена. Во исполнение договора уступки ООО "Транспортная компания Алтай" в дальнейшем производило расчеты с новым кредитором, в обосновании указанных обстоятельств ответчик представил платежные поручения на сумму 1208000 руб.

В подтверждение перехода права требования ответчиком в материалы дела представлена копия договора уступки прав требования N 6 от 27 апреля 2012 года, который, как ссылается ответчик, был получен им по электронной почте от третьего лица. От имени истца договор подписан директором Шалиным А.А., от имени ответчика - Черновым Д.В., от имени третьего лица-Туминым А.И.

Ответчик и третье лицо факт заключения договора уступки прав требования N ц6 от 27 апреля 2012 года отрицают.

В рамках исследования обстоятельств подписания указанного договора судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. По заключению эксперта N 2463/7-3 от 11.12.2012 г. изображение подписей от имени Шалина А.А. и Тумина А.И., расположенные в договоре уступки права требования N ц6, заключенном между ООО "Горно - Алтайская механизированная колонна" и ООО "АлтайСтрой" и ООО "Транспортная Компания Алтай" от 27.04.2012 г. на втором листе в строках после слов "Генеральный директор" перед соответствующими фамилиями, нанесены с использованием цветного струйного принтера, дать заключение об идентификации исполнителей исследуемых изображений не представляется возможным.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела заключение специалиста N 50/51-13-01-8/15 от 28 января 2013 года, исследование которым проводилось на предмет соответствие подписей Шалина А.А. и Тумина А.И. в представленной копии договора. В пунктах 2 и 3 заключения указано, что изображение подписи от имени Шалина А.А. и Тумина А.И., расположенные на сканированной копии договора уступки прав требования N ц6 выполнены вероятно А.А. Шалиным и вероятно Туминым А.И., решить вопрос о применении технических средств, при воспроизведении данной подписи не представляется возможным, а также сделаны выводы о поступлении договора с электронной почты ООО "Алтайстрой".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертиза проведена ответчиком во внесудебном порядке, специалист проводивший названную экспертизу, об уголовной ответственности не был предупрежден, образцы подписи отобраны во внесудебном порядке, истец и третье лицо о факте проведения указанного исследования не извещались, в отборе образцов не участвовали, их процессуальные права не соблюдены.

В заключении указано о вероятностном характере принадлежности исследуемых подписей, соответственно, выводы экспертизы являются предположительными. Правом на заявление о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение специалиста N 50/51-13-01-8/15 от 28 января 2013 года. Суд первой инстанции также обоснованно оценил экспертное заключение специалиста N 50/51-13-01-8/15 от 28 января 2013 года в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судом отклоняются.

Представленные ответчиком платежные поручения N 84 от 23.05.2012 г., N 101 от 29.05.2012 г., N 157 от 09.07.2012 г. о перечислении ответчиком третьему лицу 1208000 руб. также оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку в них отсутствует указание на то, что платежи произведены на основании договора уступки прав требования. Судом также учтены и пояснения ООО "Алтайстрой", в которых третье лицо сослалось на наличие между ответчиком и третьим лицом иных договорных отношений по оказанию транспортных услуг, указанные платежи производись в счет данных обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 3582000 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании пункта 5.2 договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 389915 руб. 68 коп., расчет который проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Республики Алтай от 5 февраля 2013 года по делу N А02-1103/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 5 февраля 2013 года по делу N А02-1103/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева