Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-44/13

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А11-8492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (ОГРН 1023301283576, ИНН 3302012061, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу N А11-8492/2012, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.10.2012 N 3230-11/2012, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" - Алексеев А.А. по доверенности от 04.02.2013 N 04/2, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 24.12.2012 N 176.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 25.09.2012 N 2569 в период с 01.10.2012 по 05.10.2012 была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (далее - ОАО "Пивоварня "Пятый океан", Общество) на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 04.10.2012 N ОТН/0486-12 (К,С,3), в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), заместитель руководителя Управления составил в отношении заявителя протокол от 04.10.2012 N 3230-11/2012 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 09.10.2012 Управлением вынесено постановление N 3230-11/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Управлением нарушены требования, установленные частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку Общество было ознакомлено с распоряжением о проведении плановой выездной проверки 27.09.2012, то есть за 2 рабочих дня до начала проведения проверки.

Кроме того, к участию в проверке ОАО "Пивоварня "Пятый океан" было допущено лицо, не указанное в распоряжении и, соответственно, не имевшее право участвовать в проверке, а именно - Мартьянова Т.В. Исправленное распоряжение было вручено представителю Общества в день начала проведения плановой проверки (01.10.2012).

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о замене Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору его правопреемником - Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с реорганизацией, произошедшей 27.12.2012. В обоснование ходатайства в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражений против удовлетворения заявленного Управлением ходатайства от представителя Общества не поступило.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и заменяет Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указано, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных в том числе, частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, Законом N 294-ФЗ четко регламентирован порядок проведения проверок, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не были допущены нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что с распоряжением о проведении плановой выездной проверки Общество было ознакомлено 27.09.2012, о чем имеется расписка помощника генерального директора и печать Общества (т.1 л.д.114). Проверка проводилась в период с 01.10.2012 по 05.10.2012.

Таким образом, с учетом того, что 29 и 30 сентября 2012 года являлись выходными днями, административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 04.10.2012 N ОТН/0486-12 (К,С,3), а также составленный на основании данного акта протокол об административном нарушении от 04.10.2012 N 3230-11/2012, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении административным органом плановой выездной проверки ООО "Пивоварня "Пятый океан" признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.12.2012 N 97, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу N А11-8492/2012 отменить.

Постановление Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.10.2012 N 3230-11/2012 признать незаконным и отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый океан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2012 N 97.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова