Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1550/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-17456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-17456/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" - Лукьянова Ю.В. (доверенность от 04.05.2012 N 15),

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская инвестиционная компания" - Лазарева Е.А. (доверенность от 08.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" (далее - ООО "УралПром-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская инвестиционная компания" (далее - ООО "МИК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 559 184 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 21.12.2007 N 170-02 и 1 184 980 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 98).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 184 980 руб. 13 коп. неустойки (т. 2, л.д. 35, 40-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2013; т. 2, л.д. 45-54, 64-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "МИК", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда от 21.12.2007 N 170-02 действует до 30.09.2008. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключил из числа доказательств акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 01.07.2010 N 46, справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 01.07.2010 N 46, посчитав, что наличие печати ответчика является уведомлением ответчика в рамках ст. 753 Гражданского кодекса Российской федерации о готовности к сдаче выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.05.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ООО "Умный дом" в ООО "УралПром-проект" на основании протокола общего собрания участников ООО "Умный дом" от 20.04.2012 N 12 (т. 1, л. д. 63, 65-73).

21.12.2007 между ООО "УралПром-проект" (проектировщик) и ООО "МИК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ N 170-02, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика своими и привлеченными силами проектно-изыскательские работы для объекта: "Коттеджный поселок "березовая Роща", расположенный по адресу: 455000, г. Магнитогорск, Ленинский район, поселок вдоль ш. Дачное, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (т. 1, л. д. 16-23).

Согласно п.2.1 договора срок начала выполнения работ: не позднее следующего дня после поступления предоплаты; срок окончания работ - до 01.07.2008 при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты. Срок выполнения всего комплекса работ должен быть не менее 6 месяцев.

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 9 050 600 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 14.04.2008 N 1 в связи с изменением объема проектных работ, стоимость работ по договору составляет 3 959 184 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 22).

Согласно п.3.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 800 000 руб. заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента подписания договора. Остальные платежи производятся заказчиком ежемесячно, с разницей между друг другом в 30 календарных дней в размере 1 100 000 руб. Сумма в размере 800 000 руб. должна быть выплачена заказчиком подрядчику до 01.09.2008.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его полномочным представителем (п. 4.2 договора).

В силу п.4.3 договора при неполучении от заказчика возражений в течение 10 рабочих дней после оформления акта окончания работ последние считаются принятыми заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 3 959 184 руб. 38 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 11.03.2008 N 19 на сумму 1 390 650 руб. 06 коп., от 16.04.2008 N 29 на сумму 801 376 руб. 94 коп., от 01.07.2011 N 46 на сумму 1 767 157 руб. 38 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 11.03.2008 N 19С на сумму 1 390 650 руб. 06 коп.; от 16.04.2008 N 29С на сумму 801 376 руб. 94 коп., от 01.07.2010 N 46С на сумму 1 767 157 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 35-38, 40-42, 44-45).

Для оплаты выставлены счета-фактуры: от 11.03.2008 N 027 на сумму 1 390 650 руб. 06 коп., от 16.04.2008 N 047 на сумму 801 376 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 34, 39).

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 04.12.2007 N 130, от 26.12.2007 N 138, от 05.02.2008 N 139 на общую сумму 2 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.07.2012 направлена претензия N 346-11 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 559 184 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 14-15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16.11.2012 N 1547/2-3/1 подписи от имени Дедкова А.И., расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2010 N 46 на сумму 1 767 157 руб. 38 коп., заверенной от имени заказчика - директором ООО "Магнитогорская инвестиционная компания" Дедковым А.И., от имени подрядчика - директором ООО "Умный дом" Юсуповым Р.А., на строке слева от слов "Дедков А.И."; на втором листе акта о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 46 между истцом и ООО "Умный дом" на сумму 1 767 157 руб. 38 коп., в графе "принял" слева от слов Дедков А.И." - выполнены не самим Дедковым Анатолием Ивановичем, а другим лицом с подражанием "по памяти" его подлинным подписям (т. 2, л. д. 16-20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 21.12.2007 N 170-02, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений ст. 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате результатов работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами - актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 11.03.2008 N 19 на сумму 1 390 650 руб. 06 коп., от 16.04.2008 N 29 на сумму 801 376 руб. 94 коп., от 01.07.2011 N 46 на сумму 1 767 157 руб. 38 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 11.03.2008 N 19С на сумму 1 390 650 руб. 06 коп.; от 16.04.2008 N 29С на сумму 801 376 руб. 94 коп., от 01.07.2010 N 46С на сумму 1 767 157 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 35-38, 40-42, 44-45), подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, и заверенными печатью ответчика, а также частичной оплатой выполненных работ, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - факт выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 21.12.2007 N 170-02, на общую сумму 3 959 184 руб. 38 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику. Кроме того, частичная оплата ответчиком (заказчиком по договору) выполненных истцом работ свидетельствует о признании ответчиком указанного выше юридического факта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 559 184 руб. 38 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что подпись неустановленного лица на спорных документах была заверена подлинной печатью ответчика. Доказательства выбытия печати в рассматриваемый период времени из владения ответчика, последним не представлены.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда от 21.12.2007 N 170-02 действует до 30.09.2008, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по условиям договора.

Учитывая, что последний акт приемки выполненных работ N 46 на сумму 1 767 157 руб. 38 коп. подписан 01.07.2011 (т. 1, л.д. 44-45), а истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями 13.09.2012 (т. 1, л.д. 4-6), то срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-17456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева