Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1348/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А03-12659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь Авто Альянс" (07АП-1348/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 по делу N А03-12659/2012 (судья Е.А. Сосин) по иску ООО "Сибирь Авто Альянс" (ИНН 2222041114, ОГРН 1032201969360) к ООО "Алтайская строительная ярмарка" (ИНН 2222066221, ОГРН 1072222008649) о взыскании 28 812,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь Авто Альянс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайская строительная ярмарка" о взыскании 28 812,33 руб. основного долга и 812,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирь Авто Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно дал оценку выписке из журнала поступления заявок и ошибочно истолковал техническое заключение, в котором четко отражено время прибытия к месту загрузки. Из буквального толкования п.6 ст.35 Устава автомобильного транспорта не следует того, что только указанные документы могут быть заложены в основу начисления штрафа. Таким образом, наличие основания для начисления штрафа за простой транспорта истца при погрузке, разгрузке груза должно устанавливаться исходя из всей совокупности доказательств (показания свидетеля Несытых М.Н., технического заключения, показания специалиста Казанцева К.В.), а, не только исходя из данных в транспортных накладных или в путевых листах. Юридически значимыми обстоятельствами для применения санкции в отношении ответчика, должны являться применительно к данной ситуации не конкретное время и дата согласования транспорта для погрузки/разгрузки, а время самого процесса погрузки/разгрузки. В нарушение ч.ч.1, 4 ст.71 АПК РФ суд не полно исследовал представленные истцом доказательства.

ООО "Алтайская строительная ярмарка" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов, в ней изложенных, указав на то, что при несогласовании времени прибытия автомобиля для осуществления погрузочно-разгрузочных операций, невозможно определить время для начала погрузки, разгрузки и установить нарушение сроков их проведения; истцом не были представлены допустимые доказательства простоя автомобиля под загрузкой.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 28.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 30.03.2012 между ООО "Сибирь Авто Альянс" (исполнитель) и ООО "Алтайская строительная ярмарка" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 22 (л.д.13-15), по условиям которого:

- исполнитель в срок до 10.04.2012 обязуется оказать заказчику автоуслуги по перевозке козлового крана КДКК-10 с территории ОАО ремонтно-механический завод "Каменский" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Соляной тракт N 1 в г. Барнаул, на ул. Павловский тракт, 204 (территория базы заказчика) (п.1.1);

- перевозка крана осуществляется в следующем порядке и следующими автомобилями: автомобилем MAN 26.480 6*4 BLS, гос. номер Р 098 РК 22 - корпус козлового крана размером 3х28м.; автомобилем MAN TGA 01 18.463FLS, гос. номер О 817 РН 22 - две ноги козлового крана; автомобилем Камаз 54112 А, гос. номер В 674 СТ 22 - две ноги козлового крана; автомобилем Камаз 53212, гос. номер О 019 МТ 22 - тележку, кабину и оставшиеся части крана (п.1.2);

- стоимость услуг исполнителя составляет за автомобили: MAN 26.480 6*4 BLS, гос. номер Р 098 РК 22 - 45 000 руб.; MAN TGA 01 18.463FLS, гос. номер О 817 РН 22 - 12 000 руб.; Камаз 54112 А, гос. номер В 674 СТ 22 - 12 000 руб.; Камаз 53212, гос. номер О 019 МТ 22 - 12 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до начала выполнения транспортных услуг (п.п.2.1, 2.2);

- заказчик обязан обеспечить погрузку груза на автотранспорт исполнителя не более 2 часов, а также его разгрузку не более 2 (двух) часов (п.3.1.4);

- в случае увеличения времени погрузки и разгрузки груза указанного в п.3.1.4. договора, заказчик оплачивает исполнителю за каждый час сверх установленного времени оплату в размере: автомобиля MAN 26.480 6*4 BLS, гос. номер Р 098 РК 22 - 2 000 руб.; автомобилей MAN TGA 01 18.463FLS, гос. номер О 817 РН 22, Камаз 54112 А, номер В 674 СТ 22, Камаз 53212, гос. номер О 019 МТ 22 - 1 000 руб. При этом каждый неполный час оплачивается как полный час (п.4.5).

В соответствии с условиями договора N 22 от 30.03.2012 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 78 000 руб.

Платежным поручением N 374 от 03.04.2012 (л.д.35) ООО "Алтайская строительная ярмарка" оплатило оказанные услуги перевозки в полном объеме.

Полагая, что в процессе осуществления перевозок грузов по вине ООО "Алтайская строительная ярмарка" был совершен простой автотранспорта, ООО "Сибирь Авто Альянс" направило в адрес заказчика претензию об оплате времени простоя.

ООО "Алтайская строительная ярмарка" письмом N 6 (исх.) от 10.05.2012 (л.д.19) отклонило требование претензии ООО "Сибирь Авто Альянс", что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за простой транспортного средства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.784, п.1 ст.785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч.1 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (ч.2 ст.11 Устава автомобильного транспорта).

На основании ч.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта задержки ответчиком транспортного средства под загрузкой и выгрузкой груза, в материалы дела были представлены: акты оказанных услуг от 04.04.2012, путевые листы грузового автомобиля N N 521575, 521576, 521577 от 04.04.2012, товарно-транспортная накладная N 66 от 04.04.2012, счет на оплату N 62 от 30.03.2012 (л.д.37-52).

В тоже время, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими простой транспортного средства по вине ответчика.

Устав автомобильного транспорта в п.2 ст.6 предусматривает, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат именно отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств, на что указано в п.6 ст.35 Устава автомобильного транспорта.

В силу ч.5 ст.11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Между тем представленные в материалы дела путевой лист N 521577 от 04.04.2012 грузового автомобиля МАН Р-098-РК, товарно-транспортная накладная N 66 от 04.04.2012 не содержат сведения о времени прибытия автомобиля под загрузку, разгрузку, а также информацию о задержке автомобиля.

Отметка на оборотной стороне путевого листа N 521577 от 04.04.2012 в графе "Наименование грузоотправителя (грузополучателя)" не позволяют достоверно установить время прибытия транспортного средства под загрузку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие основания для начисления штрафа за простой транспорта истца при погрузке/разгрузке груза должно устанавливаться исходя из всей совокупности доказательств, подлежит отклонению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.67 АПК РФ).

Выписка из журнала поступления заявок ООО "Сибирь Авто Альянс" является односторонним документом и не содержит сведений о согласовании времени подачи транспортного средства, а также сведений, позволяющих установить от кого получено сообщение о дате подачи транспортного средства (л.д.82).

Техническое заключение от 17.08.2012 (л.д.23-26), выданное Компанией "ИТ-Сервис" в результате анализа данных в программе "АвтоГРАФ", полученных с навигационного прибора "Автограф-GSM" N 114029, смонтированного на транспортном средстве MAN Р098 РК, не содержит сведений о маршруте транспортного средства в черте населенных пунктов и не позволяет установить время прибытия (убытия) транспортного средства непосредственно в место загрузки (разгрузки).

29.10.2012 в судебном заседании был заслушан специалист Казанцев К.В., составивший техническое заключение от 17.08.2012, который пояснил, что движение транспорта отслеживается по графику. Прибытие транспортного средства в место загрузки возможно увидеть по карте. На графике, изображенном в масштабе, представленном в материалы дела, не представляется возможным увидеть, что именно в 10 час. 56 мин. автомобиль остановился на погрузку. Время остановки на погрузку 10 час. 56 мин. Указывается только на основании того, что движение автомобиля прекратилось, скорость показана нулевая. По времени убытия - 12 час. 34 мин. это время окончания длительной остановки. Время въезда в город Барнаул отслеживается по времени во второй строке - время окончания в 00 час.08 мин. по границе черта города. На место разгрузки подъехал в 00 час.34 мин и в 09 час.30 мин. приехал на базу. Заключение дано только на основании анализа информации в компьютере. Периоды движения анализируется визуально по наличию графика скорости. Сам факт загрузки транспорта подтвердить не представляется возможным, это график перемещения и места нахождения автомобиля (л.д.62-63).

В судебном заседании также был заслушан в качестве свидетеля водитель автомобиля MAN 26.480 6*4 BLS, гос. номер Р 098 РК Несытых М.Н., который сообщил о том, что диспетчер 03.04.2012 сообщила, что в 09-04 час. 04.04.2012 машина должна стоять на погрузке в г. Камень - на - Оби. Около 10-11 час. заехал на погрузку, весь день простоял на территории завода, в г. Барнауле по прибытию выгружать не стали, так как крана не было. Выехал из г. Камень - на - Оби в период с 20-до 21 час. В Барнаул прибыл около 24 час. Автомобиль разгружали утром 05.04.2012 около 09 час. в течение часа разгрузили. Сведения в путевой лист вносились механиком, и тем лицом, кто принял груз. После разгрузки приехал на базу, общий пробег вносит в путевой лист диспетчер по навигации. Водитель только указывает километраж, и диспетчер считает и вписывает. Расход топлива заполняет по навигации диспетчер. На путевом листе указана подпись заказчика, того лица который принимал груз. Сам заказчик проставлял время погрузки - разгрузки (л.д.63-64).

Таким образом, представленные документы не подтверждают факта согласования сторонами конкретной даты и времени подачи транспортного средства под загрузку груза и как следствие простоя транспортного средства по вине истца.

Поскольку иных документов, свидетельствующих о задержке транспортного средства по вине ответчика под загрузкой/разгрузкой груза в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 28 812,33 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ч.ч.1, 4 ст.71 АПК РФ.

В силу ст. 170 АПК РФ мотивировочной части решения судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба м удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 по делу N А03-12659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова