Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1699/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А57-18164/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Омега-А" (ул. Аткарская, д. 88, г. Саратов, 410005, ОГРН 1026402664133, ИНН 6452051185),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года

по делу N А57-18164/2012 (судья Бобунова Е.В.)5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега-А" (ул. Аткарская, д. 88, г. Саратов, 410005, ОГРН 1026402664133, ИНН 6452051185),

заинтересованные лица: ОП N 3 в составе УМВД по г. Саратову (ул. Московская, д. 156Б, г. Саратов, 410000), ГУ МВД России по Саратовской области (ул. Соколовая, д. 339, г. Саратов), инспектор ОПРР УМВД РФ по г. Саратову старший лейтенант полиции Семизов С.А. (ул. Соколовая, д. 341, г. Саратов, 410034),

об отмене постановления от 15.08.2012 N 000025 об административном правонарушении и прекращении производства об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега-А" - представитель Корочанский В.А., по доверенности от 20.08.2012,

от ГУ МВД России по Саратовской области - представитель Демьянов Д.Н., по доверенности от 14.11.2012 N 1/1599, Головчанко Ю.Н., по доверенности от 05.09.2012 N 8340,

без участия в судебном заседании представителей ОП N 3 в составе УМВД по г. Саратову, инспектора ОПРР УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Семизова С.А. (извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега-А" (далее - ООО ЧОО "Омега-А", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОП N 3 в составе УМВД по г. Саратову по делу об административном правонарушении N 000025 от 15.08.2012 г. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 по делу N А57-18164/2012 в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Омега-А" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО "Омега-А" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

Письменных отзывов заинтересованными лицами в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ООО ЧОО "Омега-А", ГУ МВД России по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОП N 3 в составе УМВД по г. Саратову, инспектора ОПРР УМВД РФ по г. Саратову старший лейтенант полиции Семизов С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ Об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

На основании статьи 22 Закона и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, Министерством внутренних дел Российской Федерации издан Приказ от 12.04.1999 N 288 "О мерах реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" в соответствии с пунктами 91, 92 которого контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений.

Сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов, в частности, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения; безвозмездно изымать оружие в случаях нарушения юридическими лицами и гражданами установленных правил хранения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел.

Главой XII Инструкции N 288 установлено, что по фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами уполномоченные органы вправе выносить письменные предупреждения (приложение 56) либо составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел проверяют объекты и места хранения оружия и патронов не реже одного раза в квартал с составлением акта, копия которого вручается руководителю юридического лица под роспись.

01.08.2012 инспектором ОГРР УМВД РФ по г. Саратову Семизовым С.А. установлено, что на хранении у ООО ЧОО "Омега-А" находятся: служебный пистолет "Иж-71 калибр", 9 мм, всего 15 единиц, на которое имеется разрешение РХИ N 0127162, выданное ГУВД по Саратовской области 20.08.2009 со сроком действия до 12.07.2012 г.

С заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО ЧОО "Омега-А" в органы внутренних дел не обращалось, оружие и патроны в органы внутренних дел не сдало, продолжило осуществлять их хранение и использование.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО "Омега-А" усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ как нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.

01.08.2012 инспектор ОГРР УМВД РФ по г. Саратову Семизов С.А. оформил акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Копии документов вручены представителю ООО ЧОО "Омега-А" Лаврику В.А.

08.08.2012 старшим инспектором ЦЛРР ГУ МВД Росси по Саратовской области в присутствии законного представителя общества Денисова С.И. составлен протокол N 000025 об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Омега-А" по части 1 статьи 20.8 Кодекса об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Омега-А" переданы для рассмотрения по существу в Управление МВД России по г. Саратову.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОПN 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 15.08.2012, в присутствии законного представителя юридического лица Денисова С.И., ООО ЧОО "Омега-А" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО ЧОО "Омега-А", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 ст. 211 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что на объекте хранения, размещения и использования ООО ЧОО "Омега-А" оружия и патронов по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 88 по состоянию на 01.08.2012 допущено хранение и использование оружия - служебного пистолета "Иж-71 калибр", 9 мм, всего 15 единиц, на которое имеется разрешение РХИ N 0127162, выданное ГУВД по Саратовской области 20.08.2009 со сроком действия до 12.07.2012, с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО ЧОО "Омега-А" в органы внутренних дел не обращалось, оружие и патроны в органы внутренних дел не сдало.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, книгой выдачи и приема оружия, патронов, протоколом N 000025 об административном правонарушении от 08.08.2012, объяснениями законного представителя общества С.И. Денисова в протоколе, разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0112040 от 25.06.2010, списком номерного оружия к разрешению, лицензией N 00204 от 25.06.2010 на осуществление частной охранной деятельности, уставом ООО ЧОО "Омега-А" определением о передаче материалов по делу об административном правонарушении от 08.08.2012, постановлением и.о. заместителя начальника ОПN 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 15.08.2012 о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности противоречиво указано время совершения (выявления, в случае длящегося) административного правонарушения, а также не указано место совершения правонарушения.

Довод опровергается представленными в материалы дела актом о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 01.08.2012, из которых усматривается, что хранение обществом оружия и патронов к нему в отсутствие разрешения осуществлялось на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д.88, 01.08.2012.

Учитывая что, протокол от 08.08.2012 об административном правонарушении не является повторным, составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, судом обоснованно указано, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в переделах минимальной санкции части 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности административным органом указанных нарушений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного право

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное ООО ЧОО "Омега-А" правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В данном случае существенная угроза, совершенного обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного.

В этой связи доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

В апелляционной жалобе податель указывает, что ранее ООО ЧОО "Омега-А" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ по одним и тем же основаниям с настоящим административным делом, в связи с чем общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ ранее общество привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, что подтверждается решением суда по делу N А57-18441/2012.

В рамках настоящего дела проверена законность и обоснованность привлечения общества по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.

ООО ЧОО "Омега-А" полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, судом пропущен установленный законом срок для рассмотрения заявлений по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушены положения ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако это не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку срок рассмотрения не является пресекательным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-18164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев