Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-702/11

г. Томск

1 апреля 2011 г.

Дело N А67-4660/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зубарева Е.Е. - доверенность от 05.07.2010 г.

от заинтересованного лица: Сазонова Е.С. - доверенность от 11.01.2011 г., Гензе А.И. - доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2010 по делу N А67-4660/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1037000097584, ИНН 1021060067)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Авдошин Александр Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10/3-28В от 31.03.2010 в части пункта 1, подпунктов 1-8 пункта 2, пункта 3.1 его резолютивной части.

Решением от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы по перебазировке и монтажу башенного крана КБ-408 производились ИП Авдошиным А.В. в 2008 году, услуги по технической эксплуатации гусеничного крана МКГ-25, оказывал ИП Авдошин А.В., а не ООО "Лидер". Денежные средства на расчетный счет ООО "Лидер" перечислены ошибочно.

Кроме того, заявитель указал, что ИП Авдошиным А.В. доходы, полученные от оказания услуг (проведения работ), задекларированы, налоги уплачены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Авдошин А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя Авдошина А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов

По результатам проверки составлен акт N 8/3-28В от 26.02.2010, в котором зафиксированы нарушения требований налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком.

По итогам рассмотрения акта N 8/3-28В, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 10/3-28В от 31.03.2010, которым ООО "Лидер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации, налог на имущество организации, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 199 от 11.06.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 10/3-28В от 31.03.2010 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы ООО "Лидер".

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласится с данной позицией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лидер" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Приказами Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 N 284 и от 03.11.2006 N 360 коэффициенты-дефляторы установлены в следующем размере: на 2006 год - 1,132, на 2007 год 1,241. Следовательно, предельная величина дохода, установленная на 2007 год для применения упрощенной системы налогообложения составила 28 096 240 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2007 года ООО "Лидер" вышеуказанное ограничение по сумме доходов превышено на 1 414 380 руб. (сумма полученных доходов общества составила 29 510 620 руб.).

По мнению налогового органа, данное превышения получено в результате занижения доходов в сумме 1 795 215 руб. по работам, оказанным ООО "Лидер": ООО "СУ ТПСК" за монтаж и демонтаж башенного крана в сумме 360 000 руб. и ОАО "Завод ЖБК-100" за услуги по эксплуатации гусеничного крана МКГ-25 в сумме 1 435 215 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Лидер" заключило договор от 24.12.2007 на оказание услуг по монтажу и демонтажу крана с ООО СУ "ТПСК" (ИНН 7017128925).

В силу данного договора Исполнитель (ООО "Лидер") обязуется произвести установку (монтаж) и демонтаж - башенного крана и подкрановых путей: кран КБ-408, зав. N 169 (длина стрелы 30-м.) и подкрановые пути на строительной площадке Заказчика (ООО СУ "ТПСК") по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 8. Стоимость услуг по перебазировке, монтажу и пусконаладке, последующему демонтажу крана согласована сторонами в размере 360 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплату за оказанные услуги Заказчик производит исполнителю в течении 5 банковских дней с момента запуска крана в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что оплата по данному договору произошла 26.12.2007, налоговый орган сделал вывод, что в силу пункта 3.2 договора 26.12.2007 кран был установлен на строительной площадке Заказчика по адресу г. Томск, ул. Больничная, 8 силами ООО "Лидер".

Налогоплательщик, оспаривая данный факт, указывает, что данные услуги (работы) оказаны (проведены) не ООО "Лидер", а ИП Авдошиным А.В., следовательно, основания для отнесения данных затрат в состав доходов общества, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор от 24.12.2007 на оказание услуг по монтажу и демонтажу крана, заключенный между ООО "Лидер" и ООО СУ "ТПСК" был расторгнут 25.12.2007.

10.01.2008 аналогичный договор по монтажу и демонтажу крана был заключен между ИП Авдошиным А.В. и ООО СУ "ТПСК".

По данному договору предприниматель в 2008 году произвел перебазировку и монтаж крана КБ-408, что подтверждается путевыми листами на спецавтотранспорт на котором осуществлялась перебазировка крана КБ-408 с ул. Киевской, 147 на ул. Больничная, 8: N 248 от 11.01.2008, N 249 от 14.01.2008, N 293 от 15.01.2008, N 311 от 16.01.2008, N 274 от 11.01.2008, N 275 от 14.01.2008, N 304 от 15.01.2008, N 323 от 16.01.2008; актом N00000002 от 23.01.2008 о перебазировке крана КБ-408 подписанным директором ООО СУ "ТПСК" Буяновым Д.А., а также актом о качестве монтажа N 2 от 23.01.2008, подписанным, в том числе, представителем ООО "СУ ТПСК" - прорабом Кузнецовым М.А.

Башенный кран КБ-408 был передан ИП Авдошину А.В. на основании договора аренды механизмов без экипажа N 8 от 01.01.2008. То обстоятельство, что предприниматель не нес затрат на его техническое обслуживание, не свидетельствует об отсутствии факта передачи крана и использования его в предпринимательской деятельности ИП Авдошиным А.В. Кроме того, в ООО "Лидер" в результате реорганизации был ликвидирован крановый участок, что исключает возможность оказания обществом указанных выше услуг.

Более того, каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг ООО "Лидер" в материалы дела не представлено.

При этом налоговый орган ссылается на полученные в ходе налоговой проверки показания свидетелей Ажогиной Л.В., Плакидина О.И., Буянова Д.А. и Иванникова И.А., которые указали, что данные услуги оказаны ООО "Лидер" в 2007 году.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ажогина Л.В., Плакидин О.И., Буянов Д.А. и Иванников И.А., пояснили, что работы по перебазировке и демонтажу башенного крана КБ-408 выполнял ИП Авдошин А.В. в 2008 году.

Учитывая противоречивый характер показаний данных в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции критически относится к информации полученной от свидетелей Ажогиной Л.В., Плакидина О.И., Буянова Д.А. и Иванникова И.А. в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции.

Вместе с тем выводы налогового орган о проведении работ и перебазировки крана силами ООО "Лидер" в декабре 2007 г. опровергается иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до перебазировки на строительную площадку ООО СУ "ТПСК", башенный кран КБ-408 находился на объекте ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" - строящийся ж/д по ул. Киевская, 147 в г. Томске.

В материалы дела представлен акт о снятии ответственности за охрану башенного крана КБ-408 от 09.01.2008, в котором указано, что в связи с окончанием работ по договору N 01/06 от 01.06.2006 и началом демонтажа башенного крана ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в соответствии с п. 2.2.2. договора снимает с себя ответственность за охрану указанного крана.

Данный акт свидетельствует о том, что до 09.01.2008 башенный кран КБ-408 находился на объекте ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", следовательно, не мог быть перебазирован на строительную площадку ООО СУ "ТПСК" в декабре 2007 году.

Сведения, отраженные в акте от 09.01.2008, налоговым органом не опровергнуты, допросы представителей ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" относительно факта перебазировки крана не проведены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих, что перебазировка и монтаж башенного крана КБ-408 произведены ООО "Лидер" в 2007 году, напротив материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания данных услуг ИП Авдошиным А.В. в 2008 году.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО СУ "ТПСК" на расчетный счет предпринимателя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 79 от 18.02.2008.

То обстоятельство, что оплата за перебазировку крана платежным поручением от 26.12.2007 в размере 360 000 руб. произведена ООО СУ "ТПСК" на расчетный счет ООО "Лидер" не дает основания считать что ООО "Лидер" получен доход за выполненные работы, так как письмом ООО "СУ ТПСК" б/н от 29.12.2007, платёжным поручением N 57 от 01.02.2008 ошибочно перечисленные средства были возвращены ООО "СУ ТПСК", в связи с чем указанная сумма не может быть включена Обществу в доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Лидер" и ОАО "Завод ЖБК-100" заключен договор N 43 от 20.11.2006, по которому ООО "Лидер" предоставляет кран МКГ-25 в аренду с экипажем с установкой на объект по ул. Причальная, 18/1.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что он заключен до 31.12.2006.

01.01.2007 между ИП Авдошин А.В. и ОАО "Завод ЖБК-100" заключен договор N 1 на оказание услуг грузоподъемным механизмом, в силу которого предприниматель обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации крана МКГ-25 на строительной площадке ОАО "Завод ЖБК-100" по ул. Причальная, 18/1.

В подтверждении реальных хозяйственных операций в рамках договора от 01.01.2007 N 1 в материал дела представлены счета, акты выполненных работ, рапорта о работе крана МКГ-25 за 2007.

Налоговый орган указывает, что фактически услуги по технической эксплуатации крана в 2007 году оказывало ООО "Лидер", при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Позиция инспекции основана на полученных в ходе налоговой проверки показаниях Луцаева В.Н., Чепчугова М.А., Иванникова И.А., Юргина Б.И., Мелентеевой М.В., из которых следует, что в 2007 году услуги по технической эксплуатации крана оказывало ООО "Лидер", так как указанные лица являлись работниками общества.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетели Луцаев В.Н., Чепчугов М.А., Иванников И.А., Юргин Б.И., Спиридонов Е.М. пояснили, что в 2007 году услуги по технической эксплуатации крана оказывал ИП Авдошин А.В.

Учитывая противоречивый характер показаний данных в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции критически относится к информации полученной от свидетелей Луцаева В.Н., Чепчугова М.А., Иванникова И.А., Юргина Б.И. в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции.

В решении налоговый орган указывает, что права на кран МКГ-25 в 2007 году принадлежали ООО "Лидер", предприниматель не имел работников, следовательно, не мог оказывать данные услуги.

Однако в материалы дела представлена копия договора аренды механизмов с экипажем N 1 от 01.01.2007, заключенного между ООО "Лидер" и ИП Авдошиным А.В., на основании которого общество передает предпринимателю во временное пользование кран и экипажем. В связи с чем доводы налогового органа об осуществлении работ работниками ООО "Лидер" не имеют правового значения.

То обстоятельство, что расчеты по договору между ООО "Лидер" и ИП Авдошиным А.В. не производились, не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации крана МКГ-25 ИП Авдошиным А.В., а свидетельствуют о неисполнении сторонами условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что услуги по эксплуатации крана МКГ-25 в 2007 году были оказаны ООО "Лидер", напротив материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания данных услуг ИП Авдошиным А.В.

За оказанные в 2007 году услуги по технической эксплуатации крана МКГ-25 ОАО "Завод ЖБК-100" перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 950 614,91 руб., а также в счёт расчётов за оказанные услуги ОАО "Завод ЖБК-100" отгрузило ИП Авдошину А.В. плиты марки пдн согласно счёту-фактуре N 3423 от 13.11.2008, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 3423 от 13.11.2008, товарно-транспортной накладной N 0000489 от 12.11.2008, на сумму 88 035 руб.

То обстоятельство, что оплата за услуг по эксплуатации крана МКГ-25 в 2007 году в размере 1 435 215 руб. производилась ОАО "Завод ЖБК-100" на расчетный счет ООО "Лидер" не свидетельствует о получении дохода ООО "Лидер" и не подтверждает факт оказания услуг данной организацией, так как полученные средства были возвращены ОАО "Завод ЖБК-100".

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 1 435 215 руб. ООО "Лидер" в 2007 году были возвращены, указанная сумма не может быть включена Обществу в доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что письма на возврат, датированные 2007 годом, были изготовлены и направлены ООО "Лидер" в 2008 году.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически услуги по эксплуатации крана были оказаны ООО "Лидер".

По данному факту свидетель Мелентеева М.В. суду первой инстанции пояснила, что до 1 января 2007 года услуги по эксплуатации гусеничного крана МКГ-25 оказывались ООО "Лидер" по договору, который действовал до 31 декабря 2006 года. С 1 января 2007 года данные услуги стал оказывать ИП Авдошин А.В. По установившемуся порядку, распоряжение финансовому работнику по оплате по договорам давал собственник ОАО "Завод ЖБК-100". Команда в отношении оплаты за услуги по эксплуатации крана МКГ-25 звучала: "Оплатить Авдошину А.В. за кран". Памятуя о предыдущем договоре между ООО "Лидер" и ОАО "Завод ЖБК-100", который действовал до 31.12.2006 г., финансовый работник ошибочно перечислял денежные средства на счёт ООО "Лидер". Когда в январе 2008 года данный факт был обнаружен, финансовый работник, боясь ответственности, позвонил в ООО "Лидер" и попросил вернуть денежные средства обратно на счёт ОАО "Завод ЖБК-100". ООО "Лидер" ответил согласием, но попросил эту просьбу оформить в письменном виде, в качестве основания для возврата денег. Финансовый работник подготовила соответствующие письма, датированные задними числами и отослала их ООО "Лидер".

В решении налоговый орган указывает, что ООО "Лидер" и ИП Авдошин А.В. являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем и руководителем ООО "Лидер" является Авдошин А.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Вместе с тем указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки установлены и доказаны не были.

Материалами дела подтверждается, что услуги по сделкам с ОАО "Завод ЖБК-100" и ООО "СУ ТПСК" были оказаны ИП Авдошин А.В.

Кроме того, полученные от указанных контрагентов доходы, задекларированы индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации, начисление и уплата налогов произведена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Учитывая, что доходы в размере 1 795 215 руб. от ООО "СУ ТПСК" (360 000 руб.) и ОАО "Завод ЖБК-100" (1 435 215 руб.) в 2007 году ООО "Лидер" получены не были, денежные средства были налогоплательщиком возвращены контрагентам, основания для применения п.4 ст. 346,13 НК РФ, начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, единого социальный налог, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, так как предельная величина дохода для применения упрощенной системы налогообложения не была превышена.

Следовательно, решение налогового органа N 10/3-28В от 31.03.2010 в части пункта 1, подпунктов 1-8 пункта 2, пункта 3.1 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований - отмене, как вынесенное при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2010 по делу N А67-4660/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 10/3-28В от 31.03.2010 в части пункта 1, подпунктов 1-8 пункта 2, пункта 3.1 его резолютивной части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 267 от 06.07.2010).

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова