Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-1889/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А03-14790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (07АП-1889/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2013 по делу N А03-14790/2012 (судья А.С. Гуляев) по иску ООО "Юрком-инвест" (ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) при участии третьих лиц - администрации города Рубцовска, муниципального автономного учреждения "Общежитие" о взыскании 65 471,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрком-инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.26), к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (далее Комитет по финансам г. Рубцовска) о взыскании 65 471,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 04.10.2012, от 23.11.2012 (л.д.1-3, 40-42) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рубцовска (далее Администрация), муниципальное автономное учреждение (далее МАУ) "Общежитие".

Решением суда от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Комитет по финансам г. Рубцовска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.04.2012 третье лицо является муниципальным автономным учреждением; следовательно, после 13.04.2012 (за период с 13.04.2012 по 25.05.2012) ответчик не несет субсидиарной ответственности за данное автономное учреждение в силу предписаний действующего гражданского законодательства;

- в связи с тем, что до 13.04.2012 тип учреждения не был определен, то применению подлежат положения ч.2 ст.120 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, факт недостаточности денежных средств у третьего лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- истцом нарушен порядок привлечения к субсидиарной ответственности;

- судом нарушены нормы АПК РФ, поскольку им взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, требования о которых истцом не заявлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов в ней изложенных, указав на то, что обязательства по оплате задолженности возникли до изменения типа муниципального учреждения, в связи с чем, собственник несет субсидиарную ответственность.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу N А03-4807/2010 с МУ "Общежитие" в пользу ООО "Водосбыт" взыскано 453 959,51 руб. задолженности.

На основании договора от 06.03.2012 право требования с МУ "Общежитие" 453 959,51 руб. было передано ООО "Юрком-инвест".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-4807/2010 ООО "Водосбыт" на ООО "Юрком-инвест" (л.д.10-11).

Ввиду отсутствия со стороны МАУ "Общежитие" действий по оплате задолженности, установленной судебном актом, ООО "Юрком-инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 471,05 руб., решением которого от 07.08.2012 заявленные требования истца были удовлетворены (л.д.12-13).

Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии АС N 005128554 от 24.09.2012, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов возбудил исполнительное производство N 15515/12/62/22 (л.д.29-32, 66).

Поскольку решение суда по делу N А03-7662/2012 исполнено не было, ООО "Юрком-инвест" направило в адрес должника требование N 83 от 27.09.2012 о погашении долга (л.д.14).

Отсутствие со стороны МАУ "Общежитие" оплаты долга послужило основанием для обращения ООО "Юрком-инвест" в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства для погашения задолженности перед истцом у основного должника не имеется, а доказательств отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ (редакции Федерального закона N 93-Ф от 30.06.2006), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при недостаточности денежных средств у такого предприятия-должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Учитывая, что должник - МАУ "Общежитие", собственником которого является Муниципальное образование "Город Рубцовск", своего обязательства перед кредитором - ООО "Водосбыт", а затем и перед ООО "Юрком-инвест" не исполнил, истец правомерно обратился в суд с иском к муниципальному образованию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после 13.04.2012 ответчик не несет субсидиарной ответственности за данное автономное учреждение в силу предписаний действующего гражданского законодательства, признается несостоятельным.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 22 N 003505449 (л.д.67), организационно правовая форма должника с 13.04.2012 переименована в Муниципальное автономное учреждение.

В силу абз.5 п.6 ст.120 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В тоже время, данная задолженность возникла из спорных правоотношений истца с основным должником еще в 2010 году, т.е. в то время, когда должник являлся муниципальным учреждением.

В п.13 ст.33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Следовательно, ответчик, как собственник имущества МАУ "Общежитие", несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, возникшим до изменения последним своей организационно правовой формы и до изменения действующего законодательства, относительно освобождения собственника от ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РПФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам г. Рубцовска за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Юрком-инвест" 65 471,05 руб.

Довод подателя жалобы о том, что факт недостаточности денежных средств у третьего лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Сведения о том, что исполнительное производство N 15515/12/62/22, было окончено в связи с исполнением должником судебного акта (решением арбитражного суда от 07.08.2012), отсутствуют.

Иных доказательств возможности удовлетворения требований ООО "Юрком-инвест" за счет имущества МАУ "Общежитие", в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка привлечения к субсидиарной ответственности.

Следуя п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

ООО "Юрком-инвест" до предъявления настоящего иска направило в адрес МАУ "Общежитие" требование N 83 от 27.09.2012, которое до настоящего времени исполнено не было.

К тому же, требование об уплате спорной задолженности было передано в службу судебных приставов, и отсутствие исполнение по нему, в полной мере свидетельствует о соблюдении положений п.1 ст.399 ГК РФ.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Кроме того, в резолютивной части решения, в силу ч.5 ст.170 АПК РФ, должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов, которые по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу лица, которого принят судебный акт.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им в связи с подачей иска не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2013 по делу N А03-14790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова