Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 04АП-1269/13

г. Чита

27 марта 2013 г.

Дело N А19-21059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-21059/2012 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292, адрес: 664013, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Мичурина, 20, 17 ) к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ОГРН 1022401742296, ИНН 2459010007, адрес: 662314, Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Октябрьская, 50) о взыскании 1 167 951 руб. 46 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" о взыскании 1 167 951 руб. 46 коп., из которых 1 085 232 руб. 71 коп. - задолженность по договору субподряда от 10.05.2011, 82 718 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 февраля 2013 года Арбитражный суд Иркутской области передал дело N А19-21059/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" о взыскании 1 167 951 руб. 46 коп. по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается без вызова сторон, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора субподряда от 10 мая 2011 года, являвшегося основанием иска, соответственно, на незаключенность достигнутого сторонами соглашения о договорной подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Кодекса предусмотрена возможность изменения данной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункта 27.3 договора субподряда от 10 мая 2011 года между ООО "СПЕКТР-строй" (субподрядчик) и ООО "КАТЭКстройкомплекс" (генподрядчик), возникшие споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров с применением претензионного порядка, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения субподрядчика, то есть истца.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 31 октября 2012 года, местонахождением истца - ООО "СПЕКТР-строй" является: 664013, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Мичурина, 20-17, в связи с чем настоящий иск правомерно заявлен в Арбитражный суд Иркутской области.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны содержаться в мотивировочной части решения (пункт 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, вывод о незаключенности договора может содержаться только в решении, указание такого вывода в определении о передаче дела по подсудности процессуальным законом не предусмотрено.

Также в определении не указано доводов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения, составленного в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса и содержащегося в договоре. Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств договора субподряда. Соответственно, признание договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Иркутской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 27.3 договора субподряда от 10 мая 2011 года, т.е. в рассматриваемом случае дело принято к производству арбитражным судом первой инстанции согласно требованиям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-21059/2012 о передаче дела по подсудности отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин