Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 19АП-2878/10

г. Воронеж

04 мая 2010 г.

Дело N А08-1366/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от генерального директора ЗАО "Дайсон сервис" Панькива А.В.: Шушкевич Д.И. - представитель, доверенность N 5-30/03-Д/1 от 30.03.2010 г.,

от генерального директора ЗАО "Дайсон сервис" Волкова А.К.: Лотфуллин Р.К. - представитель, доверенность б/н от 20.04.2010 г.,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от регулирующего органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству от 18.03.2010 года по делу N А08-1366/2010-2"Б" (судья Баркалова Г.И.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Дайсон сервис",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дайсон сервис" (далее - ЗАО "Дайсон сервис", должник) в порядке статей 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неспособность обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше 3-х месяцев в сумме 3 272 166 165 руб. и недостаточность имущества для удовлетворения суммарной кредиторской задолженности.

При этом ЗАО "Дайсон сервис" указало, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 г. заявление должника принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассморению обоснованности данного заявления.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Дайсон сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, регулирующего органа не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель генерального директора ЗАО "Дайсон сервис" Панькива А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель генерального директора ЗАО "Дайсон сервис" Волкова А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 159, 184, 265, 266, 268 АПК РФ, учитывая корпоративный характер настоящего спора, возражения представителя генерального директора ЗАО "Дайсон сервис" Панькива А.В., а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана от имени ЗАО "Дайсон сервис" в лице генерального директора Панькива А.В., в то время как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ЗАО "Дайсон сервис" Волковым А.К. (протокольное определение от 04.05.2010 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), объяснений к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 настоящего Закона (ч.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Пункт 2 вышеназванной статьи содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении должника.

Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам (п.4 ст.37 Закона о банкротстве).

При этом к заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 указанного Закона.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление должника на соответствие положениям статей 37-38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Учитывая, что заявление ЗАО "Дайсон сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно принял заявление ЗАО "Дайсон сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 42 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции указал заявленную должником саморегулируемую организацию - НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, и дату рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 09.03.2010 г. в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление от Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О. о признании ЗАО "Дайсон сервис" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 г. было оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 15.04.2010 г., в связи с чем, суд первой инстанции должен был принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, и в определении о принятии к производству заявления ЗАО "Дайсон сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) указать, что дата рассмотрения вопроса об обоснованности данного заявления может быть назначена лишь после разрешения вопроса о принятии к производству заявления кредиторов.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, на которое ссылается заявитель жалобы, судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявление от Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О. о признании ЗАО "Дайсон сервис" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Белгородской области - 09.03.2010 г. и определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 г. было оставлено без движения. Заявление ЗАО "Дайсон сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд - 10.03.2010 г., т.е. до принятия судом определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Дайсон сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) на 19.04.2010 г., исходил из того, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О. о признании ЗАО "Дайсон сервис" несостоятельным (банкротом), установлен до 15.04.2010 г., т.е. назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Дайсон сервис" уже после разрешения вопроса о принятии к производству заявления Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О., что не противоречит положениям п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 г. заявление Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О. о признании ЗАО "Дайсон сервис" несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителям в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, а именно: не представлена копия решения Преснянского районного суда г.Москвы от 19.02.2010 г. по гражданскому делу N 2-1770/10, послужившего основанием для обращения заявителей в суд с указанным заявлением, с отметкой о вступлении в законную силу.

Доказательства отмены вышеуказанного определения суда о возвращении заявления от 16.04.2010 г. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как пояснил представитель генерального директора ЗАО "Дайсон сервис" Волкова А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции вышеуказанное решение Преснянского районного суда г.Москвы от 19.02.2010 г. в настоящее время не вступило в законную силу, Московским городским судом рассматривается кассационная жалоба ЗАО "Дайсон сервис" на данное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ЗАО "Дайсон сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) было подано на основании решения общего собрания акционеров общества от 01.02.2010 г., которое в настоящее время обжалуется в суде и не имеет юридической силы, также отклоняется судебной коллегией, так как на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) данное заявление подлежит оценке лишь по формальным признакам, а не по существу требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по квитанции от 29.03.2010 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству от 18.03.2010 года по делу N А08-1366/2010-2"Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 29.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина