Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2225/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-11748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Крылова В.Б. - по доверенности от 15.03.2013, Страхова Д.П. - по доверенности от 04.03.2013,

ответчика: Смирновой Е.Ю. - по доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2013 года по делу N А82-11748/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН 7602052295 ОГРН 1067602017130)

к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-Ресурс" (ИНН 7602059910 ОГРН 1077602001212)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска-Ресурс", ответчик) 1 344 634 руб. убытков, вызванных незаконными действиями ответчика по прекращению подачи природного газа в газопровод среднего давления по договору на оказание услуг по обеспечению поставки природного газа и обслуживанию газового оборудования от 01.01.2010 N 1/4-10 (далее - Договор).

Исковые требования ООО "Ярославский пигмент" основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Акт о несоответствии продукции отражает, что именно отключение природного газа с 28.07.2012 по 01.08.2012 привело к невозможности выработки продукции, соответствующей требованиям, вследствие чего и произошли материальные потери. Также в материалах дела имеются все договоры поставки продукции, которые истец в качестве продавца заключал с покупателями продукции. Затраты на энергоресурсы, связанные с остановкой, запуском и содержанием оборудования подтверждаются таблицами потребления электроэнергии в период с 28.07.2012 по 01.08.2012, счетами-фактурами и актом приема-передачи электрической энергии. Упущенная выгода в размере 748 080 руб. подтверждается техническими отчетами N N 31-35, копиями справок о выработке пигмента по месяцам, расчетом ежедневной себестоимости пигмента с нарастающим итогом, графиком отгрузок с 30.07.2012 по 03.08.2012. Также убытки состоят из заработной платы персонала в размере 245 870 руб., дополнительных затрат по энергоресурсам, связанных с остановкой, запуском и обслуживанием предприятия в размере 207 425 руб., материальных сырьевых затрат, испорченных в процессе остановки производства в размере 107 259 руб. Таким образом, по мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают объем заявленных требований.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (исполнитель) и ООО "Ярославский пигмент" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывает заказчику услуги по обеспечению природным газом, осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт объектов газораспределения, необходимых для обеспечения газом, и внутреннего газопровода и газового оборудования, находящегося на балансе ООО "Ярославский пигмент", а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, в порядке установленном Договором.

В силу пункта 3.2 Договора прекращение или ограничение подачи и передачи газа допускается в случаях: аварийного состояния трубопроводов исполнителя или заказчика; нарушения заказчиком сроков оплаты; возникновения дефицита природного газа в энергосистеме; присоединения газоиспользующих устройств заказчика помимо приборов учета расхода природного газа, нарушения или изменения схемы, а также их повреждения по вине заказчика; самовольного подключения или иного использования природного газа без согласования с исполнителем; расторжения и прекращения действия Договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 01.01.2011. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия Договора не направит другой стороне предложения об изменении или прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях на 1 календарный год (пункты 7.1, 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договор может быть прекращен досрочно по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за 1 месяц.

Уведомлением от 13.06.2012 N 333 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" сообщило ООО "Ярославский пигмент" о прекращении договора с 14.07.2012, но после указанной даты продолжало исполнять условия Договора.

28.07.2012 в 21 час ответчиком произведено отключение газа в связи с аварийной обстановкой на газопроводе, ведущем к цеху истца, до выяснения обстоятельств. Служебная записка от 28.07.2012 была направлена истцу начальником котельной ЗАО "Лакокраска-ресурс".

28.07.2012 в 21 час был составлен акт на подключение, подписанный истцом, ООО "Росстройгаз", майором полиции о том, что 28.07.2012 с 9 час. 30 мин. и до 20 час. 30 мин. истцом производились газоопасные работы по перемонтажу газопровода для установки узла учета, производилась контрольная опрессовка и проверка сварных стыков мыльной эмульсией, утечек не обнаружено, произведен повторный пуск газа. Аварийная бригада, прибыв на место в 21-05, обнаружила отсутствие газа и падение давления на монометрах. В связи с обходом трассы газопровода механических повреждений не обнаружено, препятствий подачи газа нет.

30.07.2012 ООО "Ярославский пигмент" издало приказ N 125 о простое по вине энергоснабжающей организации ЗАО "Лакокраска-Ресурс", начало простоя с 21 час. 30 мин. 28.07.2012, оплату времени простоя производить из расчета 2/3 средней заработной платы работника.

Подача газа возобновлена ответчиком 01.08.2012 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии обеспечительных мер по делу N А82-7613/2012 от 31.07.2012.

01.08.2012 приказом ООО "Ярославский пигмент" N 126 установлено окончание вынужденного простоя с 16 часов 01.08.2012.

В результате незаконного отключения газа истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 560 563 руб., состоящего из материально-сырьевых затрат на испорченное сырье, затрат на энергоресурсы, заработной платы производственного персонала, включая налоги и взносы, и упущенной выгоды в сумме 784 080 руб., состоящей из дохода от реализации продукции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения сторон, связанные со снабжением природным газом, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

На основании статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец представил письмо от ЗАО "Лакокраска - ресурс" от 13.10.2011 N 570, в котором ответчиком истцу предлагалось решить вопрос о модернизации узлов учета расхода газа; копию договора поставки от 09.06.2012 N 51, заключенного между истцом и ООО ПТО "Волга-газ", на поставку пункта учета расхода газа ШУУРГ-Л347; копию схемы согласования врезки и установки ШУУРГ; копию паспорта узла учета расхода газа; копию договора подряда от 15.06.201 N 2-с, заключенного между истцом и ООО "Росстройгаз" на прокладку газопровода среднего давления, испытания газопроводов, покраски и технадзора; копию акта о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.06.2012 N 2с; копии приказов Федеральной службы по тарифам от 21.07.2011 N 401-э и от 17.02.2012 N 95-э о включении ООО "Росстройгаз" в сфере транспортировки газа по трубопроводам в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе 2 "Транспортировка газа по трубопроводам" и свидетельство о допуске ООО "Росстройгаз" на работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства в том числе в отношении устройства наружных сетей газоснабжения, монтажа и демонтажа ГРП и установок, врезки газопроводов; копии счетов и товарных накладных о закупке истцом сырья (железного купороса, аммиака, железа для изготовления продукции); счета и платежные документы об оплате услуг по Договору за период с августа по декабрь 2012 года; акт несоответствия продукции от 03.08.2012; договоры поставки истца с покупателями производственной продукции и другие документы.

Истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 560 563 руб., состоящий из материально-сырьевых затрат на испорченное сырье, затрат на энергоресурсы, заработной платы производственного персонала, включая налоги и взносы и упущенную выгоду в сумме 784 080 руб., состоящую из дохода от реализации продукции, возникших в период с 28.07.2012 по 01.08.2012.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы и по уплате налогов, поскольку данные расходы несут работодатель и налогоплательщик, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан произвести независимо от действий ответчика по прекращению подачи газа.

Также при расчете суммы убытков истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на 28.07.2012 (20 час. 30 мин.) истец осуществлял производственный процесс изготовления продукции, при расчете убытков не учтено, что отключение газа ответчиком произведено только в 21 час. 28.07.2012. и подключено 01.08.2012. в 16 час. В расчете не отражен точный период взыскания убытков в виде реального ущерба.

Истцом не представлено безусловных доказательств материально-сырьевых затрат на изготовление продукции, не подтверждена стоимость сырья по состоянию на 28.07.2012, используемая для изготовления спорной продукции. Не представлены технические условия, подтверждающие, какое количество сырья необходимо для изготовления пигмента желтого железоокисного.

В акте о несоответствии продукции от 03.08.2012 не указано, что изготовленная продукция не соответствует эталонной продукции из-за отключения газа именно с 28.07.2012 по 01.08.2012. Не представлено доказательств об утилизации данной продукции.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих затраты по энергоресурсам, счета-фактуры за июль и август 2012 года и акт приема-передачи электрической энергии N 682, поскольку счета выставлены за потребленную энергию истцом в целом по предприятию, а не в отношении потребленной энергии для изготовления - пигмента желтого железоокисного в период с 21 часа 28.07.2012 до 16 часов 01.08.2012.

Истцом не представлен подробный расчет потребленной энергии с подтверждающими документами.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также не могут являться безусловными доказательства суммы упущенной выгоды технические отчеты N 31-35, копии справок о выработке пигмента по месяцам, расчет ежедневной себестоимости пигмента с нарастающим итогом и график отгрузок с 30.07.2012 по 03.08.2012, поскольку возобновление подачи газа осуществлено уже в 16 часов 01.08.2012.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий ответчика по отключению газа истцом не выполнены условия взятых на себя обязательств по поставке произведенной им продукции. Представленные истцом договоры поставки с контрагентами такими доказательствами не являются.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, истец не представил.

Истец не представил доказательств того, что им были приняты меры к предотвращению или уменьшению возможных убытков.

Несмотря на то, что о возможности прекращения подачи газа и расторжении договора с 14.07.2012 истец был уведомлен еще 13.06.2012, истец не принял мер к предотвращению или уменьшению убытков. Приказ о вынужденном простое издан лишь спустя 2 дня после отключения газа - 30.07.2012.

Из писем ЗАО "Лакокраска-Ресурс" от 30.07.2012 N 439 и от 01.08.2012 N 446 следует, что ответчик дважды предлагал истцу представить необходимые документы на вновь смонтированный 28.07.2012 объект газопотребления для немедленного возобновления подачи газа.

Оценив представленные по делу доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между прекращением поставки газа и наступлением убытков в заявленном объеме, не доказан размер убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2013 года по делу N А82-11748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева