Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-2036/13

30 апреля 2013 г.

А11-7054/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7054/2012, принятое судьёй Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (ОГРН 1083326001164), г. Кольчугино Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (ОГРН 1073326000110), п. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области, о взыскании 1 065 545 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя)- Шустрова Е.Н. по доверенности от 18.10.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Козарезова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3 (сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (далее - ООО "Строительные инновации") о взыскании 963 421 руб. задолженности, 102 124 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Строительные инновации" в пользу ООО "Ирис" взысканы 344 620 руб. задолженности, 8663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7672 руб.79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить иск полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не оценил подписанный сторонами акт сверки, составленный в январе 2012 года, из которого видны все оплаченные до 15 марта и неоплаченные ответчиком суммы.

Суд неправомерно не принял в качестве доказательств по делу свидетельские показания Сырвачева Е.А. и Макарова А.Л., а взял за основу представленные ответчиком доказательства, в частности контррасчет на сумму предъявленного иска, подтвержденный актами учёта рабочего времени не соответствующими действительному рабочему времени граждан Узбекистана, поскольку последние питались ежедневно.

ООО "Строительные инновации" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на недоказанность факта оказания услуг, поскольку из односторонне подписанных актов выполненных работ, счетов не усматривается сколько человек было накормлено, какие продукты питания были предоставлены, их количество и стоимость.

При этом общество отклонило довод жалобы о том, что оно не отрицает существование подписных листов, но и не представляет их в качестве доказательства. Более того, в судебном заседании представитель ответчика напротив настаивал на отсутствии подписных листов.

В судебном заседании 24.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 618 801 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ООО "Ирис" (исполнителем) и ООО "Строительные инновации" (заказчиком) заключен договор N 38 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить питание работников общества согласно ежедневных заявок заказчика, а заказчик - оплачивать выполненные услуги в сроки и на условиях, установленных договором. Питание осуществляется по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Победы, д.8.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что питание осуществляется исходя из 180 руб. в день на одного человека. Расчеты осуществляются на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных исполнителем исходя из фактически предоставленных за месяц услуг; срок перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком платежных документов (пункты 2.2, 2.3 договора).

Истец направил ответчику счета от 04.04.2012 N 5, 19.04.2012 N 6, 03.05.2012 N 7, 16.05.2012 N 8 с приложением актов выполненных работ об оказании услуг по питанию в период с марта по май 2012 года на сумму 963 421 руб. Акты получены бухгалтером ответчика Клементьевой.

Неоплата выставленных счетов послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Ирис", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, указав, что в период с марта по 15 мая 2011 года истцом оказаны услуги по питанию лишь тех рабочих, которые были предоставлены ему обществом с ограниченной ответственностью "ОфисГрупп" по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 20.07.2010 N 50/7 и сведения о которых имеются табелях учета рабочего времени, а именно: в период с 15.03.2011 по 31.03.2011 - 529 чел., в период с 01.04.2011 по 15.04.2011 - 499 чел., в период с 16.04.2011 по 31.04.2011 - 575 чел., в период с 01.05.2011 по 15.05.2011 - 309 чел. Стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами в договоре от 01.11.2010 N 38 исходя из расчета 180 руб. на одного человека, составила 344 160 руб.

В подтверждение наличия оставшейся задолженности (618 801 руб.) истец представил суду первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты и счета от 04.04.2012 N 5, 19.04.2012 N 6, 03.05.2012 N 7, 16.05.2012 N 8, а также копию журнала учета лиц, которым предоставлено питание.

Изучив названные доказательства, суд установил, что из содержания счетов невозможно установить, в отношении какого количества человек оказана услуга по питанию. Счета выставлялись за продукты питания за определенный период, а не за оказание услуг по питанию. Акты оказанных услуг имеют аналогичное счетам содержание. Журнал учета велся истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствуют фамилии лиц, получивших услугу питания в спорный период, а также какие-либо отметки представителей ответчика о получении данной услуги. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены предусмотренные пунктом 1.2 договора ежедневные заявки заказчика истцом.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил факты выполнения истцом услуг и неоплаты их ответчиком на сумму 344 620 руб., последняя взыскана судом.

При этом суд правомерно применил ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8663 руб. 32 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об отсутствии оценки акта сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием признания расходов является их документальное подтверждение и экономическая обоснованность. Если затраты произведены на территории Российской Федерации, должны применяться правила документирования, установленные Российским законодательством.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Не содержит ссылки на первичные учетные документы и акт сверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7054/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова