Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-3286/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А60-57682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй") - не явились, 14.04.2010 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца,

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралмашзавод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уралмашзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года по делу N А60-57682/2009, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй"

к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Гамма-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.12.2007 N 520-001-0085 в размере 370 840 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2009 по 30.11.2009 в сумме 17 429 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.12.2007 N 520-001-0085 в размере 370 840 руб. 49 коп., а также пени, начисленные в соответствии с п. 5.5 договора за период с 29.08.2009 по 30.11.2009 в сумме 17 429 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 46-48).

Решением суда от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "Гамма-Строй" взыскан основной долг в размере 370 840 руб. 49 коп., в части взыскания с ОАО "Уралмашзавод" неустойки в сумме 17 429 руб. 50 коп., начисленной за период с 29.08.2009 по 30.11.2009, иск оставлен без рассмотрения (л.д. 61-66).

Ответчик (ОАО "Уралмашзавод") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 370 840 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неверно установлен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора срок оплаты выполненных работ - 30 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры. В нарушение п. 3.2 договора истец не представил счет-фактуру в установленный договором срок. Подлинник счета-фактуры истец представил ответчику только 28.01.2010, что подтверждается письмом ООО "Гамма-Строй" от 25.01.2010 N 65. Следовательно, на момент подачи искового заявления у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору.

Кроме того, п. 8.2.1 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Письмо ООО "Гамма-Строй" от 10.07.2009 не может являться претензией, отвечающей требованиям п. 8.2.1 договора по следующим основаниям:

- требования предъявлены раньше, чем возникли обязанности ответчика по оплате выполненных работ;

- к письму не приложены обосновывающие документы, а также документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего.

Истец (ООО "Гамма-Строй") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Гамма-Строй" (Подрядчик) и ОАО "Уралмашзавод" (Заказчик) заключен договор подряда N 520-001-0085, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить электромонтажные работы в левом крыле здания НИИ-2, 1 этаж, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ (л.д. 12-14).

В пункте 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 01.12.2007 по 15.12.2007. Согласно п. 1.2 договора цена, объем и содержание работ указывается в локальной смете N 1 (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-17).

Подрядчик по мотиву, что оплата выполненных им работ не произведена, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 01.12.2007 N 520-001-0085, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства по договору истцом выполнены работы общей стоимостью 370 840 руб. 49 коп., что подтверждаются подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 08.02.2008 и справкой о стоимости работ (ф. КС-3) от 08.02.2008 на сумму 370 840 руб. 49 коп. (л.д. 18-22).

Подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ, справка о стоимости работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ и условиями договора являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в размере 370 840 руб. 49 коп., выполненных в рамках договора подряда N 520-001-0085 на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно учел отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 17 429 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 29.08.2009 по 30.11.2009. На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, относительно нарушения истцом условия п. 4.2 договора о предоставлении счета-фактуры на оплату работ, в связи с чем последний не мог исполнить денежное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу п. 2 ст. 702, ст. 711 и ст. 720 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельства предоставления (передачи, вручения) счетов-фактур за выполненные работы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "Гамма-Строй" от 10.07.2009 не может являться претензией, отвечающей требованиям п. 8.2.1 договора несостоятелен, так как не подтвержден содержанием претензии (л.д. 35).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года по делу N А60-57682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина