Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-1089/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А14-17246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Автотранспортная Компания": Чернов О.В., представитель по доверенности от 22.10.212 г.,

от ООО "ФАРАОН": Тришин П.В., представитель по доверенности N 14 от 20.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. по делу N А14-17246/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Компания" (ОГРН 1063667293480, ИНН 3662117133) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) о взыскании 397 822,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Компания" (далее - ООО "Автотранспортная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) о взыскании 397 822,05 руб., в том числе 392 698,57 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 25/01 от 25.12.2011 г. за период с февраля по август 2012 года, 5 123,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 22.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ФАРАОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРАОН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автотранспортная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2011 г. между ООО "ФАРАОН" (заказчик) и ООО "Автотранспортная Компания" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 25/01, предметом которого является предоставление услуг (работы) транспортом, указанным в п. 1.1 договора, на строительных площадках заказчика, указанных им в заявке (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг транспорта - 27 руб. за 1 км (в т.ч. НДС 18 %) при совершении междугородних перевозок.

Во исполнение условий договора 25.12.2011 г. исполнитель в период с февраля по 07.08.2012 г. оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 381 698,57 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 12-35 т. 1).

Принятые услуги ответчиком оплачены частично в размере 989 000 руб., в результате чего у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 392 698,57 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 07.08.2012 г. по состоянию на 07.08.2012 г.).

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, ООО "Автотранспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем транспортных услуг по договору подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности по договору также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 392 698,57 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 22.10.2012 г., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составил 5 123,48 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Автотранспортная Компания" о взыскании с ООО "ФАРАОН" 5 123,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца Черновым О.В. услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд области правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отдельные акты выполненных услуг со стороны ответчика подписаны Новосёловым А.В., однако, судом не были исследованы полномочия данного лица, являются несостоятельным и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, все акты подписаны сторонами без расшифровки подписей и указания конкретного лица.

На всех актах со стороны заказчика проставлена печать, что ответчиком не оспаривается.

При этом акты по спорной задолженности перечислены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 07.08.2012 г. по состоянию на 07.08.2012 г., подписанном со стороны ООО "ФАРАОН" директором Рогачевым А.Ю., что свидетельствует о признании уполномоченным лицом ответчика суммы долга, в том числе образовавшегося на основании актов, которые по утверждению ООО "ФАРАОН" подписаны Новосёловым А.В.

Довод апелляционной жалобы ООО "ФАРАОН" о том, что в части накладных, фигурирующих в деле, содержатся подписи не тех лиц, которым выданы доверенности на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по оплате товара не является предметом заявленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. по делу N А14-17246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова