Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4487/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-38699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплые двери"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2013 года

по делу N А32-38699/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплые двери"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройСервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплые двери" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройСервис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 155 000 руб., неустойки в размере 133 527 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, заключающиеся в оплате товара по договору N 181/1 от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2013 года с ООО "АртСтройСервис" в пользу ООО "Теплые двери" взыскано 155 000 руб. задолженности, 4 711 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, требование о взыскание неустойки не подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2013 года по делу N А32-38699/2012 в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная поставка осуществлялась во исполнение условий договора N 181/11 от 12.01.2011. Вывод суда об отсутствии в основании выдачи товарной накладной ссылки на указанный договор является ошибочным, поскольку отсутствие номера и даты дополнительного соглашения в спорных товарных накладных вызвано несовершенством программного обеспечения, которое автоматически генерирует товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Отсутствие в материалах дела заказа покупателя объясняется тем, что заказ формируется в ходе устных переговоров посредством телефонной связи. Ответчик не представил возражений о том, что товар приобретался им не по договору поставки от 12.01.2011.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи тем, что представитель общества находится на больничном, а генеральный директор командирован в Москву.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и ООО "АртСтройСеврис" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 181/11 от 12 января 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Теплые двери" приняло на себя обязательства поставить обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройСервис" товар по ценам и в количестве, указанным в товарных накладных, а ответчик - принять и оплатить указанный Товар.

Согласно пункту 1.2 договора цены на поставляемый товар, а также ассортиментный перечень товара может изменяться (дополняться) по желанию поставщика, с уведомлением об этом покупателя.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что цена на поставляемый товар указывается поставщиком в заказе покупателя, а также в счете и сопроводительных товарных накладных.

Заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону (пункт 2.3 договора).

Из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что в соответствие с пунктом 4.2 договора стороны договорились о том, что условия оплаты товара, изложенные в пункте 4.2 договора, отменяются с даты подписания настоящего соглашения, и покупатель оплачивает каждую отдельную партию в течение 14 дней с момента ее получения по товарной накладной на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору общая стоимость товара, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, составляет 500 000 рублей.

Обязательства, предусмотренные договором N 181/11 от 12 января 2011 года истцом выполнены надлежащим образом, а именно в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 367 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 581 от 05.05.2011 (л.д.12-13).

Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 155 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 июля 2011 года, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в сумме 155 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что количество, наименование и цена товара определяются в товарных накладных. Такая накладная имеется в материалах дела и содержит все существенные условия, предусмотренные законом и договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар поставлялся ответчику по разовому договору купли-продажи, так как в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, сделанного как в письменной, так и в устной форме. Данное условие не устанавливает необходимость согласования существенных условий договора в указанных заказах, а предваряет их определение в товарных накладных, подписание которых контрагентами свидетельствует о достижении согласия относительно наименования, количества и цены товара.

Спорная товарная накладная, подписана со стороны ООО "АртСтройСервис" Прохоровым Михаилом Алексеевичем, действовавшим на основании доверенности N 50 от 05.05.2011 (л.д. 18), и скреплена печатью ответчика.

Как отмечалось выше, поставка товара осуществлялась на основании заказа покупателя, который мог быть осуществлен и в устной форме. После получения заказа продавец осуществлял поставку по товарной накладной. Следовательно, доказательством согласования условий поставки является товарная накладная N 581 от 05.05.2011, подписанная обеими сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика, принимавший товар и действовавший как уполномоченное на совершение данных действий лицо, не мог не знать о характеристиках приобретаемого товара, поскольку составлению спорной товарной накладной предшествовал заказ ООО "АртСтройСервис".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом иных договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что ссылка в спорной товарной накладной на дополнительное соглашение является ссылкой на заключенный между сторонами договор поставки от 12.01.2011.

Подтверждением факта осуществления спорной поставки по договору N 181/11 является и то обстоятельство, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, содержится прямое указание на данный договор, но ответчиком в суде первой инстанции не было представлено возражений по поводу содержания претензии.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного в его адрес истцом по договору N 181/11 от 12.01.2011, в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Теплые двери" о взыскании 155 000 руб. задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 133 527 руб. за периоды просрочки оплаты.

В связи с тем, что спорная поставка товара была произведена во исполнение условий договора N 181/1 от 12.01.2011, применение неустойки, установленной данным договором, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "АртСтройСервис", подписав договор поставки от 12.01.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договоров размером неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО "АртСтройСервис", надлежащим образом извещенное о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство о снижении размера неустойки не направляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически и методологически правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 527 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изменения решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 770 руб. 54 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 288 527 руб., что составляет 100 %, от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 770 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "Теплые двери" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2013 года по делу N А32-38699/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройСервис" (ИНН 7814435028, ОГРН 1097847095466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплые двери" (ИНН 2310145786, ОГРН 1102310002211) задолженность в размере 155 000 руб., неустойку в сумме 133 527 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 770 руб. 54 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройСервис" (ИНН 7814435028, ОГРН 1097847095466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплые двери" (ИНН 2310145786, ОГРН 1102310002211) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов