Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1658/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А73-15721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края - Жбановой Н.В., представителя по доверенности от 23.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на решение от 19 февраля 2013 года

по делу N А73-15721/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом"

о взыскании 395 152 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" (ОГРН 1022700848280, ИНН 2719000123; далее - ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договорам аренды участка лесного фонда в сумме 395 152 руб., из них в федеральный бюджет - 263 433 руб. 92 коп., в краевой - 131 718 руб. 08 коп.

Решением суда от 19.02.2013 с ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в федеральный бюджет взыскана неустойка в размере 60 000 руб., в краевой бюджет - 30 000 руб.

Управление лесами Правительства Хабаровского края в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 19.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск. На момент заключения договора ответчик согласился с размером неустойки, которую истец вправе заявить в случае нарушений исполнения обязательств ответчиком. Просрочка по внесению арендных платежей составила 158 дней за 2 квартал и 66 дней за 3 квартал 2012 года.

ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между сторонами заключены договора аренды участков лесного фонда N 0353/2008 и 0352/2008, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Срок действия договора N 0352/2008 определен по 20.04.2025, договора N 0353/2008 - по 14.08.2028.

Пунктом 6 договоров установлено, что за пользование участками лесного фонда арендатор обязан ежеквартально оплачивать арендную плату согласно приложению N 4 к указанным договорам.

В приложениях к договорам, являющихся неотъемлемой частью соответствующего договора, установлены суммы, подлежащие перечислению в федеральный и краевой бюджеты и сроки внесения платежей.

Пунктом 14 договоров предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,2 % от суммы не внесенной платы за каждый день просрочки.

Исполнение обязанности по внесению арендных платежей за пользование лесными участками за второй и третий кварталы 2012 года с нарушением установленного договорами срока послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей (допущена просрочка в их уплате), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 14 договоров аренды от 29.12.2008 N 0352/2008 и N 0353/2008.

Вместе с тем, ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ставка процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, может быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции принял во внимание значительный процент неустойки (0, 2%), незначительность периодов просрочки, полное погашение задолженности едиными платежами, отсутствие задолженности по обоим договорам на дату рассмотрения спора, значительность размера неустойки, добровольную оплату арендных платежей за иные периоды.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил условия для снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2013 по делу N А73-15721/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова