Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-1365/13

г. Чита

6 мая 2013 г.

Дело N А58-3782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от)

от ответчика: Е. А. Кашина - представитель по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года по делу N А58-3782/2012 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес места нахождения: 678214, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Бобкэт Центр" (ИНН 7716568397, ОГРН 1077746153539 129337, г. Москва, Ярославское шоссе,42) о взыскании 3 050 000 руб.,

принятое судьей Аринчёхиной А.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобкэт Центр" о взыскании 3 050 000 руб. неустойки по договору купли-продажи N БЦ-12/11-филиал от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, представленное ответчиком письмо N 2-10312 от 01.03.2012 с указанием срока уплаты аванса до 06.03.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом, направлено истцу в качестве проекта для обсуждения, в результате чего стороны пришли к соглашению и ответчик 12.03.2012 направил письмо с указанием срока уплаты аванса до 14.03.2012. Истец не согласен с выводом суда о том, что стороны не внесли изменения в п. 2.2.1 договора, поскольку ответчик направил письмо о согласовании срока аванса, датированное 01.03.2012, лишь 12.03.2012, тогда как истец произвел оплату до получения указанного письма 07.03.2012.

Истец указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик в нарушение п. 2.3 договора не предъявил истцу счет на оплату аванса в размере 30 %, в связи с чем им не допущена просрочка по внесению аванса.

Вывод суда о том, что обязательства по передаче товара истцу ответчиком исполнены в пределах разумного срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец допустил просрочку оплаты аванса на один день, в то время как ответчик просрочил поставку товара на 46 дней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленная ответчиком копия доверенности от 01.01.2012 на Леденева А.С. приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи N БЦ-12/11-филиал, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оборудование. Полное наименование, номенклатура, количество и стоимость за единицу определяется спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1,1 договора).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование и количество товара - один самоходный кран КАТО SR-700LS с указанием всех технических характеристик, стоимостью 30 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 30 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 652 542 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования, что составляет 9 150 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 395 762 руб. 71 коп., покупатель оплачивает не позднее 06.03.2012,

- платеж в размере 40 % от общей стоимости оборудования, что составляет 12 200 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 861 016 руб. 95 коп. Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада завода-изготовителя,

- платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования, что составляет 9 150 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 395 762 руб. 71 коп. Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 2).

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется доставить оборудование покупателю в срок до 15 апреля 2012 года при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и сроки, установленные п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

Истец платежными поручениями N 1388 от 07.03.2012, N 1534 от 13.03.2012, N 3545 от 21.05.2012 произвел перечисление денежных средств за товар на сумму 30 500 000 руб., в т. ч. предоплата 30 % - 9 150 000 руб., 40% - 12 200 000 руб., оплата оставшихся 30% - 9 150 000 руб.

21.05.2012 стороны подписали акт приема-передачи оборудования, со стороны истца акт подписан с претензией по качеству оборудования и указано, что оборудование принято без паспорта самоходной машины, 2 (двух) комплектов ключей зажигания по адресу: Якутия, Мегино-Кангаласский улус, с Павловск, ул. Хахахтахская, производственная база ООО "Якутгазстрой".

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2012 N 414/37, в которой указал, что 23.04.2012 истцу было предложено принять по акту приема-передачи кран КАТО SR-700LS и при приемке были обнаружены несоответствия условиям договора купли-продажи, что оборудование не имеет необходимой документации, а именно паспорт самоходной машины, оформленный на предприятии поставщика, разрешение на применение, сертификат соответствия, а также передача оборудования осуществляется не в месте поставки, установленной договором.

Ответчиком письмом от 02.05.2012 N 3_20512 на указанную претензию истца сообщил, что своевременная поставка оборудования не произведена в связи с несвоевременной оплатой истцом за товар и форс-мажорными обстоятельствами.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил поставщику неустойку, за взысканием которой обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае, если поставщик задерживает передачу оборудования покупателю более чем на 10 дней от срока, установленного в п. 3.2 договора, то покупатель имеет право потребовать с поставщика выплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Истец в исковом заявлении указал, что письмом N 2-10312 от 01.03.2012 ЦСТ ТЕХНОПЛАЗА филиал в г. Хабаровске ООО "Бобкет Центр" уведомил истца (покупателя) о том, что для отгрузки крана забукировано судно на 14.03.2012, в связи с чем просит произвести плановую оплату согласно договора (п.п. 2.2.1 и 2.2.2).

При этом в материалы дела истец представил данное письмо с указанием срока оплаты до 14.03.2012 (л. д. 30, т. 1), а ответчик - с указанием срока оплаты до 06.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленное ответчиком письмо N 2_10312 от 01.03.2012 в виде приложения N 4 к протоколу в порядке обеспечения доказательств от 22.11.2012 нотариусом, поскольку в период нахождения дела в производстве суда все доказательства должны исследоваться судом непосредственно (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом в судебном заседании непосредственно исследована электронная почта истца и ответчика.

При исследовании электронной почты ответчика установлено, что 02.03.2012 ответчиком истцу направлено письмо N 2_10312 от 01.03.2012, в котором ответчик просит истца произвести плановую оплату согласно договору (п.п 2.2.1 и 2.2.2) до 06.03.2012, доказательств направления писем истцу ответчиком 11.03.2012 и 12.03.2012 в электронной почте ответчика не сохранилось, о чем свидетельствуют скриншоты, исследованные и распечатанные судом из электронной почты ответчика.

При исследовании судом электронной почты истца, в том числе архивных данных, установлено, что 11.03.2012 и 12.03.2012 в адрес истца поступили письма от ответчика под одинаковыми номерами N 2_10312 и датами от 01.03.2012, при этом с разными датами плановой оплаты, в первом письме предложено оплатить до 06.03.2012, во втором до 14.03.2012. В электронной почте истца не сохранилось данных, свидетельствующих о поступлении истцу от ответчика письма, направленного 02.03.2012. Архивные данные электронной почты истца за 02.03.2012 истцом суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае письмо ответчика N 2_10312 от 01.03.2012 с предложением произвести плановую оплату согласно договору до 14.03.2012, получено истцом только 12.03.2012, т.е. после произведенной истцом 07.03.2012 оплаты аванса в размере 30% от общей стоимости оборудования 9 150 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны не изменили срок оплаты аванса в размере 30% или 9 150 000 руб., установленный согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи N БЦ-12/11-филиал от 28.02.2012 не позднее 06.03.2012, является правильным.

Довод истца о том, что представленное ответчиком письмо N 2-10312 от 01.03.2012 с указанием срока уплаты аванса до 06.03.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2012 на Леденева А.С. с указанием таких полномочий.

Довод жалобы о том, что указанное письмо было направлено истцу в качестве проекта для обсуждения, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Из самого письма не следует, что оно является проектом для обсуждения.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 2.3 договора не предъявил истцу счет на оплату аванса в размере 30 %, подлежит отклонению, поскольку как следует из письма N 2-10312 от 01.03.2012 ответчик просит произвести плановую оплату согласно договору (п.п. 2.2.1 и 2.2.2) и прилагаемому счету.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования 3.2 договора купли-продажи следует, что стороны срок поставки товара до 15.04.2012 поставлен в зависимость от своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и сроки, установленные п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

Поскольку оплата аванса произведена с нарушением установленного срока, ответчик обоснованно перенес срок поставки товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема на ответственное хранение от 23.04.2012 истец принял у ответчика на ответственное хранение кран самоходный КАТО SR-700LS по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, село Павловск, ул. Хахахтахская, производственная база ООО "Якутгазстрой". В данном акте указано на отсутствие документации на оборудование: паспорт самоходной машины, разрешение на применение, сертификат соответствия.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2012 N 414/37 с отказом от подписания акта приема-передачи по причинам отсутствия необходимой документации и неосуществлением поставки крана на базис поставки, указанный в договоре.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из указанных норм следует, что покупатель был не вправе отказаться от приемки товара по причине непредоставления покупателем документов на товар.

В ответе на претензию N 3_20512 от 02.05.2012 ответчик указал на наличие необходимой документации, отсутствие возможности оформления на истца паспорта самоходной машины до перехода права собственности на кран. При этом сослался на пункт 3.4 договора о том, что право собственности на кран переходит с момента полной оплаты крана по договору.

Акта приема-передачи оборудования подписан сторонами 21.05.2012 в месте нахождения крана на ответственном хранении у истца (Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, село Павловск, ул. Хахахтахская, производственная база ООО "Якутгазстрой"), полная оплата стоимости крана произведена истцом в этот же день.

Кроме того, на ледовой переправе федерального значения г. Якутск - п. Нижний Бестях (через р. Лена) установлено плановое поэтапное снижение грузоподъемности: с 26.03.2012 г. - до 25 тонн; со 2.04.2012 г. - до 20 тонн; 9.04.2012 г. - до 10 тонн; 16.04.2012 г. - закрытие проезда, о чем ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" сообщило в сети интернет. Данные сведения не опровергнуты сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку по договору купли-продажи грузоподъемность товара составляет 70 тонн, у ответчика отсутствовала возможность поставки товара до места доставки, установленной в договоре. Фактически ответчик доставил товар до производственной базы ООО "Якутгазстрой".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года по делу N А58-3782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских