Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-4230/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-22969/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-22969/2012 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

03.12.2013 индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, Смирнова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ермолину Алексею Николаевичу (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 20.07.2012 "о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2012" и признании незаконными действий судебного пристава по вынесению указанного постановления.

Заявитель считает, что исправляя техническую ошибку, судебный пристав изменил статус физического лица (л.д.3-4).

Определением от 04.12.2012 заявление принято судом к производству, на 05.12.2012 назначено заседание (т.1 л.д.1-2).

05.12.2012 в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, суд в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, отложил судебное заседание на 25.12.2012 (т.1 л.д.21-22).

В заседание 25.12.2012 представитель заявителя вновь не явился, рассмотрение отложено на 31.01.2013 (л.д.46-47).

31.01.2013 предприниматель также не явился в судебное заседание, разбирательство отложено на 25.02.2013 (л.д.76-78).

В судебное заседание 25.02.2013 представитель заявителя не явился, и судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (т.1, л.д.148, 151-154).

12.04.2013 поступила апелляционная жалоба на судебное определение, предприниматель просит его отменить, дело направить для рассмотрения в суд.

Определение о принятии заявления к производству ей не направлялось, о дате и времени судебных заседаний она не был извещена. Поскольку определение о назначении рассмотрения дела на 25.12.2012 получено в середине января 2013 года, определение об отложении на 31.01.2013 получено 12.02.2013, о заседаниях 25.12.2012 и 31.01.2013 она не была извещена, ее явкой в заседание не обязывали (л.д.102-103).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 40, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Смирнова И.М. в судебные заседании, назначенные на 05.12.2012, 25.12.2012, 31.01.2013, 25.02.2013 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщала, ходатайств о рассмотрение дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В деле имеются почтовые извещения о том, что

-определение о назначении дела на 25.12.2012 отправлено судом по почте 10.12.2012, получено 13.12.2012, имеется роспись лица (л.д.42),

-определение о назначении дела на 31.01.2013 оправлено судом по почте 29.12.2012, получено 04.01.2013, о чем имеется роспись заявителя (л.д.74). По материалам дела заявитель был заблаговременно извещен о дате и времени судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы, о несвоевременном извещении о рассмотрении дела не подтвердился. В судебном заседании 05.12.2012 суд установил несвоевременное направление извещений, в связи с этим отложил рассмотрение, повторно направив определения.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю предоставить подлинные доказательства по делу в обоснование заявленных требований, однако заявитель явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, запрашиваемые судом документы не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о заинтересованности предпринимателя в рассмотрении настоящего дела.

В жалобе Смирнова И.М. указывает, что в определениях об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции его явка не была признана обязательной, следовательно, суд мог рассмотреть дело и без участия представителей предпринимателя.

Однако, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанного следует, что заявитель также обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения части 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление Смирновой И.М. без рассмотрения.

При оценке доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон спора, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-22969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов