Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 12АП-2307/13

г. Саратов

15 апреля 2013 г.

Дело N А57-10202/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А57-10202/2011, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365),

к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), товарищество собственников жилья "Вишневое", (ОГРН 1056405305637, ИНН 6453080012), Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Саратов,

о взыскании 108468087 руб.,

при участии в заседании: от истца - Ульянова С.Н., Мирошина А.К., представителей, доверенность от 02.07.2012 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Степанова А.А., консультанта отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 07.03.2013 N 01-03/25, Берестовской С.А., консультанта отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1888 (ксерокопии в деле), от третьих лиц - Николаевой Н.А., главного специалиста отдела правового обеспечения Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 18.07.2012 N 1924-01/14 (ксерокопия в деле), от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" - Сапирова А.А., директора, остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.03.2013 NN 91342, 91344-91347, 91383, отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился союз товариществ собственников жилья "Волга" с иском к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город "Саратов" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны 108468087 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 3 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10202/2011 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 108468087 руб. задолженности.

Постановлением от 10 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-10202/2011 решение от 3 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением от 12 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-10202/2011 решение от 3 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 10 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился союз товариществ собственников жилья "Волга" с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 12000000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя - союза товариществ собственников жилья "Волга" на его правопреемника - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком".

Определением от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10202/2011 заявление удовлетворено частично: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу союза товариществ собственников жилья "Волга" взыскано 600000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано, произведена замена взыскателя по делу А57-10202/2011 с союза товарищества собственников жилья "Волга" на его правопреемника - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" в части взыскания расходов на представителя в сумме 600000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения судебных расходов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и союз товариществ собственников жилья "Волга", обратились с апелляционными жалобами.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в сумме 600000 руб. как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

Союз товариществ собственников жилья "Волга" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Саратовской области, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные союзом товариществ собственников жилья "Волга" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 1 июля 2011 года, заключенный союзом товариществ собственников жилья "Волга" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от 22 марта 2012 года, акт сверки взаимных расчетов от 29 марта 2012 года, договор цессии от 3 апреля 2012 года.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 1 июля 2011 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в размере 108468087 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости).

Стоимость услуг по договору составляет 12000000 руб. (пункт 5.1 договора).

Факт понесенных союзом товариществ собственников жилья "Волга" на оплату услуг представителя по данному договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Исковое заявление подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области. То обстоятельство, что исковое заявление подписано председателем союза товариществ собственников жилья "Волга" не свидетельствует о том, что оно не могло быть подготовлено предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем при исполнении договора возмездного оказания услуг от 1 июля 2011 года.

Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 27 сентября 2011 года, 31 января, 7 февраля 2012 года, осуществлял Мирошин Александр Константинович, действовавший на основании доверенности от 14 февраля 2011 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным договором цессии от 3 апреля 2012 года и не оспаривается ответчиками.

Истец представил акт приемки-сдачи услуг от 22 марта 2012 года, подписанный

союзом товариществ собственников жилья "Волга" и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная союзом товариществ собственников жилья "Волга" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 22 марта 2012 года исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: формирование правовой позиции по делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 108468087 руб. с составлением письменного заключения по данному вопросу, предварительный анализ перспективности рассмотрения дела судом, с подбором судебной практики Российской Федерации по данной категории дел, подготовку заключения о возможных способах защиты нарушенного права, подготовку письменного отзыва по делу N А57-10202/2011, тиражирование прилагаемых документов, подачу иска, представление интересов заказчика по делу N А57-10202/2011 в суде первой инстанции, представление интересов заказчика по делу N А57-10202/2011 в суде второй инстанции, консультирование по всем правовым вопросам в период действия настоящего договора по предмету спора.

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость всех перечисленных в договоре услуг определена в сумме 12000000 руб. К договору возмездного оказания услуг от 1 июля 2011 года сторонами оформлена смета по составу понесенных затрат по делу N А57-10202/2011.

Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка заключения о возможных способах защиты, тиражирование прилагаемых документов) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12000000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08).

В смету по составу понесенных затрат также включены расходы, не связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде на сумму 2150000 руб.: приобретение и использование оргтехники, сменных материалов, интернетресурсов, программного обеспечения (950000 руб.), приобретение канцтоваров, расходных материалов, оплата связи, горюче-смазочных материалов, аренда помещения и услуги курьера (375000 руб.), командировочные расходы, транспортные расходы (250000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами), услуги специалистов, помощников, консультантов (575000 руб.). Заработная плата в сумме 9850000 руб. (550 рабочих дней) не подтверждена табелями учета рабочего времени.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела, его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 600000 руб.

Доводы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о чрезмерности взысканных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным ответчиком прайс-листам начальная стоимость представительства в арбитражном суде варьируется от 20000 до 40000 руб., предельная сумма таких расходов не установлена. При этом с учетом индивидуальных особенностей дела, его сложности и иных обстоятельств допускается увеличение стоимости юридической помощи. Необходимо отметить, что не в одном прайс-листе не установлен верхний предел стоимости таких услуг.

Истец представил справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 5 декабря 2012 года N N 1132, 1131, в соответствии с которыми в 2011 году стоимость юридических услуг составляла по имущественным искам 10% от суммы иска, но не менее 18000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец и ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, первый - обоснованности заявленной суммы судебных расходов в сумме 12000000 руб., второй - несоразмерности, неразумности размера взысканных судебных издержек в сумме 600000 руб., их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А57-10202/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", союза товариществ собственников жилья "Волга" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин