Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2026/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А27-17265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей В. А. Журавлевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: М. А. Гагариной, доверенность от 11.02.2013 года,

от ответчика: С. В. Недашковской, А. Н. Недашковской, доверенность от 26.12.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу N А27-17265/2012 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1117017014006)

к индивидуальному предпринимателю Недашковской Светлане Васильевне (ОГРНИП 304422920100033)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КФ-Ириус"

о взыскании 400 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Недашковской Светлане Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 400 000 руб. долга, 7241 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 30.11.2012 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Требования мотивированы отсутствием заключенного между сторонами договора поставки, обоснованы статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КФ-Ириус" (далее - ООО "КФ-Ириус").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ни один из документов, представленных в обоснование факта поставки товара, не подписан лицом, указанным в доверенности N 15 от 25.01.2012 - Кузнецовой Ж. А. Товарные накладные NN 1, 2 от 31.01.2012, NN 3, 4 от 02.02.2012 не содержат оттиска печати ООО "Восход", подписей уполномоченных на получение товара лиц. Судом не применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Предприниматель, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 712 от 26.01.2012 и N716 от 27.01.2012 (л.д. 26, 27 т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Восход" перечислило на счет предпринимателя 400 000 руб., назначение платежа - за пшеницу 5 класса по 4000 руб. за тонну, на складе поставщика, без НДС.

Согласно соглашению от 12.03.2012 (л.д. 28 т. 1) право требования уплаченных предпринимателю сумм от общества с ограниченной ответственностью "Восход" (цедент) перешло к обществу (цессионарий).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АЦС", которое, в свою очередь, 08.11.2012 также прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО "КФ-Ириус".

Общество обратилось к предпринимателю с требованием N 7 от 27.08.2012 (л.д. 39 т. 1) о возврате задолженности.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств, а именно, доверенностью N 15 от 25.01.2012 на имя Кузнецовой Ж. А., журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, товарными накладными N 1 от 31.01.2012N , 2 от 31.01.2012, N 3 от 02.02.2012, N 4 от 02.02.2012, товарно-транспортными накладными от 31.01.2012, 02.02.2012, журналом расхода зерна ООО "Элеватор", подтверждается факт поставки ООО "Восход" зерна на сумму 400 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, товарные накладные N N 1, 2 от 31.01.2012, NN 3, 4 от 02.02.2012 со стороны ООО "Восход" не подписаны. Товарно-транспортные накладные от 31.01.2012, 02.02.2012 подписаны водителями Семерчуковым С. Н., Алтуховым А. А., полномочия которых на получение товара не подтверждены. Иные документы, в том числе журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, журнал расхода зерна ООО "Элеватор", доверенность N15 от 25.01.2012 на имя Кузнецовой Ж. А. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтвердить факт поставки товара.

В судебном заседании предприниматель подтвердил то обстоятельство, что спорный товар был получен лицами, полномочия которых действовать от ООО "Восход" не проверялись.

При указанных обстоятельствах вывод суда о поставке предпринимателем зерна на сумму 400 000 руб. ООО "Восход" не соответствует материалам дела. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу N А45-16001/2011, от 28.03.2013 по делу N А67-4799/2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку адресованное предпринимателю требование в семидневный срок по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено не было, общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 29.11.2012 в сумме 7241 руб. 67 коп. (л.д. 119 - 120 т. 1).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу N А27-17265/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недашковской Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 400 000 руб. долга, 7 241 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 30.11.2012 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 9 144 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Т. В. Павлюк