Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3719/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-27684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - Отливан Н.С., по доверенности от 10.01.2013 N 1;

от ответчика - муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил" - не явились,

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу N А60-27684/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)

к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Союз-УБТ-У", индивидуальный предприниматель Попов М.М., открытое акционерное общество "Ростелеком"

о взыскании задолженности по договорам на управление многоквартирными жилыми домами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - МО "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил, ответчик) о взыскании 2 029 535 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договоров на управление многоквартирными жилыми домами за период с 01.04.2009. по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Союз-УБТ-У", индивидуальный предприниматель Попов М.М., открытое акционерное общество "Ростелеком" (л.д. 56-58, т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2029535 руб. 94 коп. задолженности, 33 147 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 193-201, т. 5).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 1 353 023 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Проект договора, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, не содержал примечания о том, что расчет платежей в коммунальных квартирах производится с 1 кв. метра площади занимаемых помещений с применением коэффициента 1,5.

Применение коэффициента 1,5 является неправомерным, поскольку жилые помещения, находящиеся в управлении истца, не являются коммунальными, поскольку принадлежат одному собственнику - муниципальному образованию.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам N 01921, N 01922, N 01923, N 01924 от 19.04.2013.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО УК "Жилсервис". и ТСЖ "Центральное" был заключен договор управления многоквартирными домами N 1-У. В соответствии с данным договором ООО УК "Жилсервис" оказывает в отношении нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности по адресам ул.Окунева, д.13, ул.Окунева, д.11, услуги центрального отопления, содержание и ремонт (л.д.104-111, т.1).

Между ООО УК "Жилсервис" и МО "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил 01.08.2009 и 10.02.2009 были заключены договоры управления многоквартирными домами, в которых имеются помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в соответствии с условиями которых ООО УК "Жилсервис" оказывает в отношении жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности по адресам: ул. Ватутина, д. 50, ул. Энтузиастов, д. 93, ул. Юности, д. 35, ул. Юности, д. 37, ул. Юности, д. 3/4, ул. Юности, д. 39, ул. Юности, д. 3/3, ул. Юности, 3/2, ул. Юности, д. 3/1, проспект Дзержинского, д.69, проспект Дзержинского, д. 71, проспект Дзержинского, д.73, проспект Дзержинского, д.75, ул. Коминтерна, д.57, ул. Орджоникидзе, д. 1а, ул. Орджоникидзе, д. 36, ул. Окунева д. 25, проспект Ленинградский, д. 33, проспект Ленинградский, д. 31, проспект Ленинградский, д. 7, ул. Чайковского, 131а, услуги центрального отопления, содержание и ремонт.

В соответствии с условиями указанных договоров МО "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил обязалось производить оплату оказанных по данным договорам услуг ООО УК "Жилсервис".

В Приложениях N 3 к данным договорам указано, что расчет платежей в коммунальных квартирах производится с 1 кв. м площади занимаемых жилых помещений с применением коэффициента 1,5.

Истец во исполнение вышеуказанных договоров в период с 01.04.2009 по 31.12.2010 в отношении нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, а также незаселенного жилого фонда, оказал ответчику соответствующие услуги.

Наличие задолженности по оплате оказанных ответчику услуг послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в рамках заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами, в размере 2 029 535 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 2 029 535 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг (центральное отопление, содержание, ремонт) и наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, в том числе: договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг, платежными поручениями в адрес поставщиков коммунальных услуг, калькуляцией затрат УК по содержанию и ремонту домов, находящихся в собственности ответчика. При этом факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции коэффициента 1,5 в связи с отсутствием в проектной документации примечания о применении указанного коэффициента, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В представленной в материалы дела ответчиком копии конкурсной документации имеется проект договора управления многоквартирным домом (т. 5 л.д. 144-148), в пункте 3.2.4 которого сделана ссылка на приложение N 3 "Размер платы за содержание жилья и текущий ремонт". Вместе с тем проект данного приложения к проекту договора не приложен, следовательно, заявленный ответчиком довод не подтверждается материалами дела и правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом в подписанных сторонами приложениях N 3 к заключенным договорам ссылка на применение коэффициента 1,5 при расчете платежей в коммунальных квартирах имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком неверно толкуются положения статей 41 - 43 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из которых ответчик делает вывод о том, что при принадлежности всех спорных жилых помещений одному собственнику квартира, в которой находятся такие помещения - комнаты, утрачивает статус коммунальной.

Из действующего законодательства (ст. 16, 60, 67 ЖК РФ) не следует, что при нахождении объектов (комнат) в собственности муниципального образования такие квартиры не могут являться коммунальными, поскольку в них по договорам социального найма жилого помещения могут проживать лица, не являющиеся членами одной семьи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-27684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина