Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 17АП-914/07

г. Пермь

02 февраля 2007 г.

А60-20658/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виноградовой Л.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2006 года

по делу N А60-20658/2006-С1

по иску ООО "ПроектЭнергострой" к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользованием чужими денежными средствами, установил.

Апелляционная жалоба (вх. N 914/2007(1)-ГК) на решение от 14 декабря 2006 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 16 января 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 14 января 2007 года. Первым следующим за ним рабочим днем было 15 января 2007 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 декабря 2006 года истек 15 января 2007 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Обращаем Ваше внимание на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения".

2. Возвратить ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 8356 от 12 января 2007 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Л.Ф. Виноградова