Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-1362/10

г. Воронеж

20 октября 2010 г.

Дело N А14-12192/2009/41/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от КБ "Акрополь" (ЗАО): Турьев С.Ю., представитель по доверенности N 134/14 от 14.09.2009 г.;

от Замолотских А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Лаптиева Г.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И. Лебедева С.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" ЗАО в г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 03.02.2010 года по делу N А14-12192/2009/41/19б по заявлению Замолотских А.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаптиева Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича (далее по тексту - ИП Лаптиев Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

В ходе процедуры наблюдения Замолотских Александр Васильевич (далее по тексту - Замолотских А.В., заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в сумме 11562000 руб., в том числе 6000000 руб. основного долга, 5562000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. требования Замолотских А.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, филиал Коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" Закрытого акционерного общества в г. Воронеж (далее - КБ "Акрополь", заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2010 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "Акрополь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Замолотских А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Представители Замолотских А.В., ИП Лаптиева Г.И., конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И. Лебедева С.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КБ "Акрополь", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении ИП Лаптиева Г.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 11562000 руб., в том числе 6000000 руб. основного долга по договору займа, 5562000 руб. процентов, Замолотских А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае Замолотских А.В. ссылается на наличие задолженности у ИП Лаптиева Г.И. в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 01.03.2007 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора займа от 01.03.2007 г. Замолотских А.В. (займодавец) обязался передать ИП Лаптиеву Г.И. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.09.2008 г., а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых (п.1, п.2).

В случае просрочки возврата займа указанные проценты уплачиваются заемщиком до фактического погашения суммы займа (п.3).

В обоснование передачи денежных средств по вышеназванному договору Замолотских А.В. представил расписку ИП Лаптиева Г.И. от 01.03.2007 г., свидетельствующую о получении последним 6 000 000 руб. (л.д.34).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая представленный заявителем договор займа от 01.03.2007 г., расписку ИП Лаптиева Г.И. от 01.03.2007 г., отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности, а также признание долга ИП Лаптиевым Г.И., суд первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении должнику денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

КБ "Акрополь", оспаривая данные обстоятельства и ссылаясь на безденежность указанной сделки, в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 01.03.2007 г. и расписки от 01.03.2007 г., в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных заявителем доказательств, а также срока давности их изготовления.

Согласно статье 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2010 г. удовлетворил ходатайство КБ "Акрополь" и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Воронежскому Региональному центру экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: о соответствии времени нанесения текста и подписей сторон дате составления договора займа от 01.03.2007 г.; о соответствии времени нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. дате составления расписки от 01.03.2007 г.

Из заключения эксперта N 2815/1-3, N 2816/2-3 от 10.09.2010 г. следует, что установить время нанесения подписей сторон в договоре займа от 01.03.2007 г., а также время нанесения рукописного текста и подписи Лаптева Г.И. в расписке не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов, а также отсутствия научно-разработанной методики установления давности текста, выполненного на лазерном принтере. Однако, при микроскопическом исследовании отношения красящего вещества у воде и органическим растворителям экспертом было установлено, что красящее вещество в штрихах печатного текста в верхних 2/3 листа матовое, не имеет мелкозернистой структуры, на отдельных участках штрихов имеются расплывы вещества с блеском. Красящее вещество штрихов печатного текста в нижней части документов имеет ярко выраженный блеск, в штрихах не просматривается мелкозернистая структура, имеются расплывы вещества. По мнению эксперта, совокупность перечисленных признаков характерна для документа, подвергавшегося термическому воздействию.

Учитывая вышеизложенное, представитель КБ "Акрополь" ЗАО в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Эксперно-Криминалистическая Лаборатория" г. Москва, выбор которого был обусловлен наличием у него запатентованной методики, позволяющей с высокой долей точности определить сроки давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма. При этом для назначения и проведения экспертизы согласно письму экспертного учреждения было необходимо представить разрешение Замолотских А.В. на право производства микровырезок из исследуемых документов (письмо исх.N 1310/1 от 13.10.2010 г).

Однако согласия Замолотских А.В. на производство микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы на момент рассмотрения настоящего ходатайства суду представлено не было.

Поскольку без разрешения кредитора на выполнение микровырезок из исследуемых документов, проведение экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции оставил заявление представителя КБ "Акрополь" ЗАО о назначении повторной экспертизы без удовлетворения. Кроме этого, судом апелляционной инстанции предлагалось кредитору представить сведения относительно происхождения денежных средств, переданных должнику, доказательства их наличия на момент заключения сделки. Таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов предпринимателя (п.13 Порядка).

В данном случае ИП Лаптиев Г.И. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах не указал на наличие у него задолженности перед Замолотских А.В.

Из представленного конкурсным управляющим Лебедевым С.И. письменного пояснения от 02.08.2010 г. следует, что при проведении инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства установлено отсутствие документов, подтверждающих отражение операций по получению займа, предоставленного Замолотских А.В., в первичных кассовых документах ИП Лаптиева Г.И. Доказательства использования этих денежных средств ИП Лаптиевым Г.И. также не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 01.03.2007 г. следует признать незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Замолотских А.В. о включении его требований в сумме 11 562 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 5 562 000 руб. процентов, в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 года - отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная КБ "АКРОПОЛЬ" по платежному поручению N 7 от 12.02.2010 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б отменить.

В удовлетворении требования Замолотских Александра Васильевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в сумме 11 562 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 5 562 000 руб. процентов - отказать.

Выдать Коммерческому банку "АКРОПОЛЬ" Закрытому акционерному обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7 от 12.02.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова