Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1157/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А04-8961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" Гумирова Дмитрия Александровича: представитель не явился;

от Управления по недропользованию по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 31.01.2013

по делу N А04-8961/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" Гумирова Дмитрия Александровича

к Управлению по недропользованию по Амурской области

о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" Гумиров Дмитрий Александрович (далее - общество, ООО "Восток-Золото") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Амурской области (далее - Управление, лицензирующий орган) N 26-н от 02.04.2012 о прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 02133 БР; обязании лицензирующего органа восстановить действие лицензии БЛГ 02133 Б от 09.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" Гумиров Дмитрий Александрович и Управление по недропользованию по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управление по недропользованию по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток-Золото" предоставлена лицензия БЛГ 02133 БР по результатам аукциона, состоявшегося 26.02.2010, на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне р. Чукан Малый с притоками, руч. Малютка в Шимановском районе.

29.03.2012 от Общества в Управление по недропользованию по Амурской области поступило заявление о прекращении действия лицензии на право пользования недрами БЛГ 02133 БР (вход. N 660).

Заявление рассмотрено на заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Амурской области, отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Амурской области - протокол от 30.03.2012 N 1131. Комиссия постановила рекомендовать лицензирующему органу (Амурнедра) в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 20 и статьей 21 Закона РФ "О недрах" досрочно аннулировать лицензию с 02.04.2012.

Приказом Управления по недропользованию по Амурской области от 02.04.2012 N 26-н действие лицензии БЛГ 02133 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне р. Чукан Малый с притоками, руч. Малютка в Шимановском районе прекращено с 02.04.2012, в связи с отказом ООО "Восток-Золото" от права пользования недрами, предоставленного ему по лицензии, на основе заявления недропользователя от 29.03.2012 N б/н и рекомендаций Комиссии.

Приказ от 02.04.2012 N 26-н о досрочном прекращении права пользования по лицензии БЛГ 02133 БР вручен генеральному директору ООО "Восток-Золото" 04.04.2012 (подпись генерального директора Горбачева А.М. на копии приказа от 02.04.2012 N 26-н).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу N А04-455/2012 ООО "Восток-Золото" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Гумиров Дмитрий Александрович.

Письмом от 08.10.2012 Управление по недропользованию по Амурской области сообщило конкурсному управляющему ООО "Восток-Золото" об аннулировании приказом N 26-н от 02.04.2012 лицензии БЛГ 02133 БР.

Не согласившись с приказом Управления по недропользованию по Амурской области от 02.04.2012 N 26-н, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 197, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК для обращения с заявлением о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Амурской области N 26-н от 02.04.2012 о прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 02133 Б ООО "Восток-Золото" пропущен, поскольку названное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ от 04.04.2012 N 26-н получен ООО "Восток-Золото" 04.04.2012, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества Горбачева А.М.

Судом также установлено, что заявление ООО "Восток-Золото" поступило в Арбитражный суд Амурской области 06.12.2012 (входящий штамп Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2012 N 218204), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Амурской области от 02.04.2012 N 26-н.

Судом правомерно отклонен довод Обществом том, что об оспариваемом приказе конкурсному управляющему стало известно в октябре 2012 года.

На основании пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Смена органов управления Общества не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальных сроках.

Течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда Общество узнало или должно было узнать о принятии оспариваемого приказа, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - самому Обществу, а не его конкурсному управляющему Гумирову Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Амурской области N 26-н от 02.04.2012 о прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 02133 Б.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 в соответствии с положениями части 2 статьи 333.21. Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судебного акта.

Частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" отказано, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2013 по делу N А04-8961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец