Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3370/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-4662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал СК ТЦФТО): Мельникова О.В., паспорт, по доверенности N ТЦФТО-СК/241 от 14 июня 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал СК ТЦФТО)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2013 по делу N А32-4662/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал СК ТЦФТО)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ"

о взыскании 59 173, 11 руб.,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерно общество "Российские железные дороги" (филиал СК ТЦФТО) (далее - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - завод, ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 59 173 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что договор на организацию перевозок на особых условиях не был заключен по вине дороги, не соответствует обстоятельствам дела. Выписка из реестра почтовой корреспонденции не является доказательством направления спорного договора истцу 2 сентября 2011 года. Поступивший в СК ТЦФТО в октябре 2011 года по электронной почте договор был подписан исполняющим обязанности генерального директора завода, который не обладал соответствующими полномочиями; требование дороги о представлении документов, подтверждающих полномочия данного лица, заводом исполнено не было. Несмотря на это дорога в целях минимизации финансовых потерь подписало спорный договор 21 октября 2011 года, закрыв этой датой время простоя по актам общей формы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был направлен истцу отзыв на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Завод, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 и 14 октября 2011 года в адрес завода на станцию Туапсе-Сортировочная прибыли платформы N 94871951, 94798246, 94880903, на которых были размещены крупнотоннажные контейнеры (20 и 40 футов).

В связи с тем, что под разгрузку указанные вагоны были поданы 21 октября 2011 года, дорога предъявила заводу требование о плате за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования на основании статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Факт нахождения спорных вагонов (контейнеров) на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в период, за который дорогой начислена плата, подтверждается актами общей формы N 3/3264, 3/3265, 3/3270, 3/3271, 3/3412, 3/3413, и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что основанием внесения грузополучателями платы за пользование вагонами, контейнерами за время ожидания их подачи или приема является обусловленность данного ожидания причинами, зависящими от грузополучателей, грузоотправителей.

Данным основанием - причинами, зависящими от пользователя - обусловлено применение предусмотренной пунктом 18.2 договора N 79/4 санкции в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования за время ожидания их (вагонов) подачи или приема в размере 50 процентов от плат, предусмотренных таблицей N 9 Тарифного руководства N 2.

Как следует из утверждения дороги, спорное пользование вагонами имело место в связи с отсутствием на день прибытия спорных контейнеров на станцию Туапсе-Сортировочная договора между истцом и ответчиком на организацию перевозок на особых условиях, заключение которого необходимо по причине отсутствия на данной станции технического оснащения для приема и выгрузки крупнотоннажных контейнеров, поскольку выгрузка таких контейнеров на станциях, не открытых для данного вида грузовых операций, осуществляется на основании договора на организацию перевозок грузов на особых условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом N 09-01.01/6994 от 6 июля 2011 года обратился к истцу с уведомлением о необходимости перевозки грузов на особых условиях в октябре 2011 года.

Истец телеграммой N 16167 от 23 августа 2011 года подтвердил возможность осуществления перевозки грузов на особых условиях и согласовал проведение перевозки грузовых операций с универсальными крупнотоннажными контейнерами на железнодорожном пути необщего пользования ответчика на срок до 31 декабря 2011 года при условии заключения договора между истцом и ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции подписанный ответчиком проект договора на организацию перевозок грузов на особых условиях был направлен истцом в адрес ответчика, а также 31 августа 2011 года передан в Туапсинское ЛАФТО Краснодарского АФТО Северо-Кавказского ТЦФТО СП ЦФТО с целью отправки в адрес дороги. Согласно выписке из реестра почтовой корреспонденции Туапсинское ЛАФТО 2 сентября 2011 года направило указанный проект договор пакетом N 955 в ТЦФТО г. Ростов-на-Дону.

Доказательства того, что в пакете N 955 отсутствовал подписанный ответчиком договор на организацию перевозок грузов на особых условиях, дорогой не представлены, в силу чего довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению.

В связи с прибытием 6 октября 2011 года и 14 октября 2011 года на станцию Туапсе-Сортировочная крупнотоннажных контейнеров ответчик направил в адрес истца письмо N 09-01.01/10644 от 7 октября 2011 года с просьбой ускорить подписание указанного договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор только 31 октября 2011 года письмом N 2272/ООК ТЦФТО.

Таким образом, заводом были совершены действия, необходимые для своевременного заключения спорного договора.

Подписанный заводом проект договора на организацию перевозок грузов на особых условиях по своей правовой природе представляет собой оферту. Довод дороги о том, что указанный проект договора был подписан от имени завода не уполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным заводом протоколом 1 октября 2010 года, допустимость принятия которого в качестве доказательства апелляционным судом вытекает из абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Факт направления ответчиком данной оферты в адрес истца в сентябре 2011 года подтверждается материалами дела.

В период с 14 сентября по 3 октября 2011 года дорогой были приняты от грузоотправителя (ООО "Уральская Грузовая Компания") спорные крупнотоннажные контейнеры для доставки заводу на станцию Туапсе-Сортировочная, на которой выгрузка таких контейнеров возможна только на основании договора на организацию перевозок грузов на особых условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к письменной форме договора на организацию перевозок грузов на особых условиях действующее законодательство не устанавливает требование его совершения в виде одного документа под страхом недействительности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что пользование вагонами (контейнерами) в период нахождения их на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная, за который дорогой начислена плата, требование о взыскании которой образует предмет иска по настоящему делу, было обусловлено причинами, зависящими от завода

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данной платы с завода соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был направлен истцу отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-4662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова