Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 19АП-1474/10

г. Воронеж

07 июня 2010 г.

Дело N А14-12192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от КБ "Акрополь" (ЗАО): Микеров С. В., начальник юридического управления, доверенность N 114/14 от 10.08.2009 г.;

от ЗАО "Газэнергопромбанк": Макаров А.Б., представитель, доверенность N 67-Д/10 от 23.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И. Лебедева С.Н.:.Лебедев С.Н.,;

от ИП Лаптиева Г.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" Закрытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года по делу N А14-12192/2009/41/19б (судья Попова Л.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Лаптиева Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года в отношении Индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича (далее - ИП Лаптиев Г.И., должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Коммерческий банк "АКРОПОЛЬ" Закрытое акционерное общество (далее - КБ "АКРОПОЛЬ", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаптиева Г.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. его требований в общей сумме 58 949 235 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. рассмотрение требования КБ "АКРОПОЛЬ" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И., основанного на договоре кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г., договоре поручительства N 2007-048/П-2 от 08.10.2007 г., в сумме 47 495 060 руб. 94 коп., в том числе: 39 900 000 руб. основного долга и 5 551 913 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г. с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, 530 400 руб. пени за просрочку основного долга, 1 512 747 руб. 30 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. установлено требование КБ "АКРОПОЛЬ" к ИП Лаптиеву Г.И. по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г. в сумме 47 495 060 руб. 94 коп., в том числе: 39 900 000 руб. основного долга и 5 551 913 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г., 530 400 руб. пени за просрочку основного долга, 1 512 747 руб. 30 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении требования с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении требования КБ "АКРОПОЛЬ" с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченного залогом нежилого помещения IV в лит.1Ж, 1Д, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, д.73б, площадью 2486,6 кв.м., этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал: 1; лит. 1Д: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, КБ "АКРОПОЛЬ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 04.05.2010 г.).

Представители ИП Лаптиева Г.И., ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КБ "АКРОПОЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во включении требования КБ "АКРОПОЛЬ" с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченного залогом нежилого помещения IV в лит.1Ж, 1Д, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул.Грамши, д.73б, площадью 2486,6 кв.м., этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал: 1; лит. 1Д: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Лаптиева Г.И. Лебедев С.Н. в вопросе удовлетворения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное представителем ЗАО "Газэнергопромбанк" ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления заявителем апелляционной жалобы и лицами, участвующими в деле, доказательств рыночной стоимости залогового имущества отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая предмет, основания рассматриваемого заявления и представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" ходатайствовал о приостановлении судебного заседания до вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 по делу А14-4007-2009 (127/32).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела N А14-4007-2009 (127/32).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку КБ "АКРОПОЛЬ" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. лишь в части отказа во включении его требования с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченного залогом нежилого помещения IV в лит.1Ж, 1Д, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, д.73б, площадью 2486,6 кв.м., этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал: 1; лит. 1Д: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа во включении требования КБ "АКРОПОЛЬ" в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г. КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО (банк) обязался предоставить ООО "ЛЕГАТ-АВТО" (заемщик) кредит на срок с 01.10.2007 года по 07.10.2010 года включительно в размере 40 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЛЕГАТ-АВТО" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г. в части своевременного и полного возврата кредита, уплате процентов за его использование, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков банка, КБ "АКРОПОЛЬ" заключил договор поручительства N 2007-048/П-2 от 08.10.2007 г. с ИП Лаптевым Г.И.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2. указанного договора поручительства ИП Лаптиев Г.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЛЕГАТ-АВТО" своих обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г. в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Факт исполнения кредитного договора N 2007-048 от 08.10.2007 г. подтверждается платежными поручениями N 02 от 08.10.2007 года на сумму 17 000 000 руб. и N 01 от 12.10.2007 года на сумму 23 000 000 руб.

В обоснование своих требований КБ "АКРОПОЛЬ" ссылается на то, что ООО "ЛЕГАТ-АВТО" не исполнило свои обязательства надлежащим образом и на дату введения наблюдения (28.09.2009 года) задолженность ООО "ЛЕГАТ-АВТО" перед КБ "АКРОПОЛЬ" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г. составляет 47 495 060 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 39 900 000 руб., пени за просрочку основного долга - 530 400 руб. за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г., задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 551 913 руб. 64 коп. за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г., пени за неуплату процентов за пользование кредитом - 1 512 747 руб. 30 коп. за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае КБ "АКРОПОЛЬ" ссылается на наличие задолженности у ИП Лаптева Г.И. в связи с неисполнением заемщиком - ООО "ЛЕГАТ-АВТО" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, КБ "АКРОПОЛЬ" исполнил свои обязательства по кредитному договору N 2007-048 от 08.10.2007 г. надлежащим образом, перечислив заемщику - ООО "ЛЕГАТ-АВТО" по платежному поручению N 02 от 08.10.2007 г. - 17 000 000 руб. и по платежному поручению N 01 от 12.10.200г. - 23 000 000 руб. (т.1 л.д.73,74).

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по вышеуказанному кредитному договору должник не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом размер задолженности ни должником, ни временным управляющим должника не оспорен. Расчет процентов за пользование кредитом признан судом первой инстанции соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положений статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 309, 310, 323, 361, 819 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции установил требование КБ "АКРОПОЛЬ" к ИП Лаптиеву Г.И. по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г. в общей сумме 47 495 060 руб. 94 коп., в том числе: 39 900 000 руб. основного долга и 5 551 913 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 530 400 руб. пени за просрочку основного долга, 1 512 747 руб. 30 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. в третью очередь. В удовлетворении требования с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд отказал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона(требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЛЕГАТ-АВТО" перед КБ "АКРОПОЛЬ" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г. КБ "АКРОПОЛЬ" (залогодержатель) заключил с ИП Лаптиевой Е.А. (залогодатель) договор ипотеки N 2007-048/И от 11.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-4007/2009 127/32 признано право залога КБ "АКРОПОЛЬ" на нежилое помещение IV в лит.1Ж, 1Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, д.73б, площадью 2486,6 кв.м., этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал: 1; лит. 1Д: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, которое принадлежит ИП Лаптиеву Г.И. и которым обеспечивается исполнение обязательств ООО "ЛЕГАТ-АВТО".

Как следует из мотивировочной части вышеназванного решения, нежилое помещение перешло в собственность Лаптиева Г.И. в соответствии с соглашением о разделе общесупружеского имущества от 20.03.2009 г., право зарегистрировано УФРС по Воронежской области 26.03.2009 г., в ЕГРП произведена запись о регистрации N 36-36-01/055/2009-311.

Отказывая в установлении требований КБ "АКРОПОЛЬ", как требований, обеспеченных залогом имущества должника с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя - ИП Лаптиевой Е.А., и следовательно, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 право залога сохранилось и залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что владелец имущества - ИП Лаптиев Г.И. в настоящее время находится в стадии банкротства и в отношении него введена процедура банкротства наблюдения (ст.ст. 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, залогодержатель вправе реализовать свое право по удовлетворению требования, как обеспеченного залогом, только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаптиева Г.И. в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 г. по делу N А14-19866/2009/552/32 исковые требования КБ "АКРОПОЛЬ" к ИП Лаптиеву Г.И. о взыскании задолженности как с солидарного должника по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г. и обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение оставлены без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении требования КБ "АКРОПОЛЬ" с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная КБ "АКРОПОЛЬ" по платежному поручению N 12 от 12.02.2010 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п.п.3,4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б отменить в части отказа в удовлетворении требования Коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" ЗАО с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установить требование Коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" ЗАО к ИП Лаптиеву Г.И. по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 г. в сумме 47 495 060 руб. 94 коп., в том числе: 39 900 000 руб. основного долга и 5 551 913 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г., 530 400 руб. пени за просрочку основного долга, 1 512 747 руб. 30 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. и удовлетворению в третью очередь, как требование, по обязательству обеспеченному залогом.

Выдать Коммерческому банку "АКРОПОЛЬ" Закрытому акционерному обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 12 от 12.02.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина